Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 13АП-717/12

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 г.

Дело N А56-33105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Ефрешкин П.А., доверенность от 01.06.2011

от ответчика (должника): Кузнецова М.В., доверенность от 10.01.2012 N 19-10-03/00005

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-717/2012) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-33105/2011 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Атлант"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН N, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) N 5962 от 23.12.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления ООО "Атлант" НДС в сумме 7 356 359 руб. и обязании внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также обязании Межрайонной ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу возместить ООО "Атлант" путем возврата на расчетный счет 7 356 359 руб. НДС за 1 квартал 2010 года.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2011 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговым органом в ходе проверки был установлен ряд обстоятельств которые свидетельствуют о том, что представленные обществом к проверки документы в обоснование применения налоговых вычетов по НДС противоречивы и содержат недостоверные сведения, что по мнению Инспекции свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) была проведена камеральная проверка уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года ООО "Атлант" (далее - налогоплательщик, Общество), согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета составила 8 005 056 руб.

По результатам проверки налоговым органом приняты решения:

- об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N от 23.12.2010 N 5962,

- об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, N 127 от 23.12.2010, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 7 356 359 руб.

- о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, от 23.12.2010 N 160 в сумме 648 697 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод налогового органа о том, что Обществом в результате неполного отражения выручки от реализации товара занижена налоговая база по НДС на сумму 40 868 663 руб. и как следствие завышен налог, заявленный Обществом к возмещению из бюджета, на сумму 7 356 359 руб.

Решения Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N от 23.12.2010 N5962 и об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, N127 от 23.12.2010 обжалованы Заявителем в апелляционном порядке.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 16.03.2011 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 23.12.2010 N 5962 в части доначисления НДС в сумме 7 356 359 руб. и обязании внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого Обществом решения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации; уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде ООО "Атлант" ввезло на таможенную территорию товары для использования в пищевой промышленности (замороженные ягоды, вкусоароматические добавки, кожура цитрусовых плодов), а также промышленные товары (трубы из н/с, вентили для трубопроводов), приобретённые у иностранной организации, на общую сумму 67 135 357 руб.

Обществом была осуществлена оплата таможенных платежей и сборов, ввезенные товары приняты на учет в установленном законом порядке.

В дальнейшем ввезенный товар был частично реализован ООО "СтройГарант" и ООО "Вартис".

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

То есть, общество подтвердило факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам, что не опровергается и самим налоговым органом.

Согласно представленной уточнённой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, Общество предъявило к возмещению НДС в размере 7 356 359 руб. в связи с остатком нереализованного товара на складе налогоплательщика на общую сумму 40 868 663 руб.

Следовательно, правильным является вывод суда о том, что заявителем соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В обоснование выводов налогового органа послуживших основанием для отказа в возмещении заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствие расчетов с иностранным партнером

- отсутствие расходов по оплате аренды складских помещений и транспортировки товара.

- по данным полученным со складов СВХ груз ввезенный налогоплательщиком был отправлен в Московскую область, Пермь, Волгоград, в то время как Обществом представлен договор аренды складского помещения расположенного по адресу по адресу: г.Москва, ул. Перерва, дом 1, стр.8.

- сравнительный расчет объема помещения, свидетельствуют о том, что габаритные размеры складского помещения (100 кв.м.) не позволяют вместить в указанном объеме, заявленный налогоплательщиком остаток товара.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) и Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Не основан на нормах главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации довод инспекции о том, что непредставление обществом доказательств хранения товаров на складе, отсутствие у него расходов на транспортировку и хранение товаров служит доказательством сокрытия заявителем фактов реализации ввезенного товара в большем размере, чем это отражено им в налоговой декларации, и получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 39 НК РФ под реализацией подразумевается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Из оспариваемых решений налогового органа не следует, что Инспекцией в ходе проверки был установлен факт заключения и исполнения Заявителем договоров либо иных сделок направленных на отчуждение Остатка товаров на 31.03.2010. Налоговым органом не установлены дата, стороны, и существенные условия данных сделок равно как не установлены факты, подтверждающие их исполнение.

При рассмотрении настоящего спора в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на инспекции лежит бремя доказывания факта реализации Обществом товара в большем объеме, чем отражено в налоговой декларации за спорный налоговый период.

Учитывая, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств реализации ввезенного товара в большем объеме, чем отражено заявителем в декларации, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа о сокрытии заявителем реализации ввезенного товара носят вероятностный характер и не подтверждены доказательствами.

Апелляционная инстанция не может согласиться и с позицией Инспекции относительно того, что наличие у общества кредиторской задолженности перед инопартнером свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

По смыслу положений налогового законодательства наличие такой задолженности не влияет на право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС, фактически уплаченного поставщикам и в бюджет при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для последующей перепродажи. Кроме того, вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования законодательства о налогах и сборах в части предъявления налогового вычета по НДС. Налог поступает не поставщикам товара, а уплачивается в бюджет в составе таможенных платежей, а следовательно, недопустимо использование довода об отсутствии оплаты иностранному поставщику в качестве безусловного обстоятельства, имеющего значение при отказе в предоставлении налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции находит недостаточно обоснованным вывод налогового органа о том, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения в части получателей товара и оснований для получения товара (место нахождения) противоречат данным полученным с СВХ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в проверенный период общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило суммы налога при таможенном оформлении, оприходовало приобретенные товары и отразило их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке, начислив с реализации НДС.

Налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу статей 171 и 172 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления спорной суммы НДС, и признал недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

Однако, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

При обращении в арбитражный суд Общество просило также обязать инспекцию возместить ООО "Атлант" путем возврата на расчетный счет 7 356 359 руб. НДС за 1 квартал 2010 года.

Сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 6 статьи 176 НК РФ).

Апелляционным судом установлено, что доказательства обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате спорного НДС на расчетный счет в материалы дела не представлены, так же как и доказательства отсутствия у Общества недоимки перед бюджетом.

Указанные доказательства не представлены и при рассмотрении дела в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обязания налогового органа возместить НДС путем возврата денежных средств на расчетный счет.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 по делу N А56-33105/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу N 5962 от 23.12.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления ООО "Атлант" НДС в сумме 7 356 359 руб. и обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу возместить ООО "Атлант" НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 7 356 359 руб. в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева