Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 11АП-14928/11

г. Самара

13 февраля 2012 г.

Дело N А65-16945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" - не явился, извещен,

открытого акционерного общества "ГлавСтройСнаб"- не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГлавСтройСнаб"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2011 года по делу N А65-16945/2011 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "ГлавСтройСнаб" (ОГРН 1027739077123), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ", Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий", г. Москва,

открытое акционерное общество "ГлавСтройСнаб", г. Москва,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГлавСтройСнаб" (далее - истец, ЗАО "ГлавСтройСнаб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ" (далее - ответчик, ООО "СДМ") о взыскании 250 044,32 руб. долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 г. дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2011 г. и от 27.09.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" (далее - первое третье лицо, ООО "ЦСТ",) и открытое акционерное общество "ГлавСтройСнаб" (далее - второе третье лицо, ОАО "ГлавСтройСнаб").

Решением суда первой инстанции от 01 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ГлавСтройСнаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

ЗАО "ГлавСтройСнаб" в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ОАО "Мостермостекло", с завода которого была совершена отгрузка товара по спорным накладным.

Данное ходатайство заявителя жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ЗАО "ГлавСтройСнаб" в апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств товарной накладной 12.09.2008 г. N 3545 и доверенности от 11.09.2008 г. N 633 на имя Кузнецова А.А., товарной накладной 02.12.2008 г. N 4934 и доверенностей от 02.12.2008 г. N 973 на имя Колесникова А.А., от 02.12.2008 г. N 974 на имя Ромашкина В.М.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о принятии указанных документов в качестве дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что первое третье лицо - ООО "ЦСТ" в рамках выполнения условий договора поставки от 01.07.2008 г. N 01/07/08 (т. 1 л.д. 31-33) согласно товарным накладным от 12.09.2008 г. N 666, от 02.12.2008 г. N 982, от 20.05.2008 г. N 328, от 08.09.2008 г. N 649 (т. 1 л.д. 52, 54, 145-146) поставило ООО "СДМ" товар.

21.12.2009 г. между ООО "ЦСТ" и вторым третьим лицом - ОАО "ГлавСтройСнаб" был подписан договор уступки права требования N 28/УП (т. 1 л.д. 7), по условиям которого ООО "ЦСТ" уступило ОАО "ГлавСтройСнаб" право требования, вытекающие из обязательств по уплате стоимости поставленного товара на общую сумму 250 044,32 руб. по товарным накладным от 12.09.2008 г. N 666, от 02.12.2008 г. N 982.

02.10.2010 г. между и ОАО "ГлавСтройСнаб" был подписан договор оказания услуг N 3-Ю (т. 1 л.д. 12-14), согласно которому ОАО "ГлавСтройСнаб" поручило истцу оказать за вознаграждение юридическую помощь (услуги) по взысканию с ООО "СДМ" по договору уступки права требования от 21.12.2009 г. N 28/уп в сумме 250 044,32 руб. В соответствии с п. 2.1 указанного договора в качестве оплаты услуг договора второе третье лицо передает истцу право требования на сумму 250 044,32 руб. Стороны договорились считать п. 2.1 договора оказания услуг N 3-Ю - соглашением об уступке требования.

25.08.2011 г. между ООО "Центр строительных технологий" и истцом был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Центр строительных технологий" уступило истцу право требования, вытекающие из обязательств по уплате стоимости поставленного товара на общую сумму 250 044,32 руб. по товарным накладным от 12.09.2008 г. N 666, от 02.12.2008 г. N 982, от 20.05.2008 г. N 328, от 08.09.2008 г. N 649.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил встречные обязательства по оплате поставленной продукции, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 г. ООО "ЦСТ" подписало договор поставки N 01/07/08, по условиям которого обязалось поставить, а ответчик принять и оплатить поставляемую продукцию.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Исследовав текст договора поставки от 01.07.2008 г. N 01/07/08, суд первой инстанции обоснованно признал его незаключенным, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 434 ГК РФ он подписан ООО "Центр строительных технологий" в одностороннем порядке и не подписан ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В качестве доказательств, подтверждающих, что ООО "ЦСТ" передало ответчику товар, в материалы дела представлены товарные накладные от 12.09.2008 г. N 666, от 02.12.2008 г. N 982, от 20.05.2008 г. N 328, от 08.09.2008 г. N 649.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт передачи ООО "ЦСТ" товара на сумму 250 044,32 руб. ООО "СДМ" истцом не доказан.

Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность передачи товара считается исполненной в момент вручения его покупателю или указанному лицу. В отношении юридического лица, передача товара должна производиться уполномоченному представителю этого лица (ст. 182 ГК РФ). Полномочия представителя юридического лица должны подтверждаться доверенностью на получение товара.

Товарные накладные от 12.09.2008 г. N 666, от 02.12.2008 г. N 982 обоснованно не приняты судом в качестве доказательств получения товара ответчиком, поскольку в них отсутствует подпись лица, получившего товар (т. 1 л.д. 52, 54).

Кроме того, в товарной накладной от 08.09.2008 г. N 649 имеется ссылка на доверенность от 08.09.2008 г. N 000088, выданную Кузнецову А.А. (т. 1 л.д. 51). При этом в представленной в материалы дела доверенности от 08.09.2008 г. N 000088 на имя Кузнецова А.А. в графе "подпись лица, получившего доверенность" отсутствует подпись (т. 1 л.д. 92).

Согласно товарной накладной от 08.09.2008 г. N 649 и от 20.05.2008 г. N 328 в графе "груз принял" имеется фамилия и подпись Гарапшина Ф.Н. При этом доверенность на имя Гараншина Ф.Н. в материалах дела отсутствует.

Таким образом, товарные накладные от 20.05.2008 г. N 328, от 08.09.2008 г. N 649 также не подтверждают принятие товара ответчиком, поскольку со стороны ООО "СДМ" подписаны неуполномоченными лицами.

Приложенные к материалам дела копии доверенностей от 01.12.2008 г. на имя Ромашкина В.М. (т. 1 л.д. 53), от 21.09.2008 г. N 92 на имя Кузнецова А.А. (т. 1 л.д. 55), от 08.09.2008 г. на имя Кузнецова А.А. (т. 1 л.д. 92), от 28.09.2008 г. N 84 на имя Чуракова С.В. (л.д. 93), от 19.08.2008 г. N 72 на имя Корчакова В. В. (л.д. 96) не содержат подписей лиц, получивших доверенности.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства одобрения сделки перечисление ответчиком денежных средств 03.12.2008 г. (т. 1 л.д. 83), поскольку указанное обстоятельство не свидетельствуют о перечислении денежных средств в счет оплаты по спорным накладным.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г. (т. 1 л.д. 11) не подтверждают факт наличия долга ООО "СДМ", так как не содержат ссылки на первичные документы по поставке товара, а также подписан неустановленным лицом.

С учетом возражений ответчика и отсутствием первичных бухгалтерских документов акт сверки на 30.09.2008 г. (т. 1 л.д. 141 т.1) также обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара, поскольку он не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт поставки конкретного товара ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в качестве дополнительных доказательств товарная накладной 12.09.2008 г. N 3545 и доверенность от 11.09.2008 г. N 633 на имя Кузнецова А.А., товарная накладная 02.12.2008 г. N 4934 и доверенности от 02.12.2008 г. N 973 на имя Колесникова А.А., от 02.12.2008 г. N 974 на имя Ромашкина В.М. подтверждают лишь факт поставки товара ОАО "Мостермостекло" в адрес ООО "ЦСТ" и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "СДМ" 250 044,32 руб. долга.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Излишне перечисленная ЗАО "ГлавСтройСнаб" платежным поручением от 18.11.2011 г. N 282 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,89 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2011 года по делу N А65-16945/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ГлавСтройСнаб" (ОГРН 1027739077123), г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,89 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная