Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 05АП-374/12

г. Владивосток

17 февраля 2012 г.

Дело N А51-10804/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Капитанова М.В. по доверенности от 08.02.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" тепловой район "Хасанский"

апелляционное производство N 05АП-374/2012

на решение от 01.12.2011 по делу N А51-10804/2011 арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Саломая

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729)

к муниципальному учреждению "Хасанская центральная районная больница Приморского края" (2531007061, ОГРН 1022501194979)

о взыскании 1 228 555 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению Хасанская Центральная районная больница Приморского края о взыскании 1 219 128 руб. 05 коп. задолженности за отпущенную в марте 2011 года питьевую воду и сброшенные стоки в соответствии с муниципальным контрактом N Х-2М В/6 от 20.10.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, 9 427 руб. 92 коп. пеней, начисленных в период с 11.04.2011 по 10.05.2011 в соответствии с пунктом 3.14 муниципального контракта.

Решением от 01.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что расчет задолженности произведен истцом на основании пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) в связи с нарушением ответчиком условий пунктов 3.1, 3.2 муниципального контракта. Расчет стоимости безучётного потребления с указанием формулы расчета судом не запрашивался. Истец не мог пояснить по поводу частичной оплаты ответчиком в размере 107 857 руб. 23 коп., так как такое платежное поручение не получал, а судебное заседание было проведено в отсутствие представителей сторон.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибыть представителю в судебное заседание.

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158-159, 184-185 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как причины невозможности прибытия представителя истцом не обоснованы. Истец является юридическим лицом, в связи с чем невозможность обеспечить явку одного представителя не может быть признана уважительной причиной для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителя необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов. Определением о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению суд не обязывал явку компетентных представителей сторон.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ответчика заявил о смене наименования ответчика, представил для приобщения к материалам дела копии свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её нахождения.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, на основании статьи 124 АПК РФ производена смена наименования ответчика на краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Хасанская центральная районная больница" (далее - КГБУЗ "Хасанская центральная районная больница").

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва, решение суда первой инстанции считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между КГУП "Примтеплоэнерго" (предприятие) и МУ "Хасанская центральная районная больница" (ныне - КГБУЗ "Хасанская центральная районная больница") (абонент) заключен муниципальный контракт на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N Х-2МВ/6 от 20.10.2010 (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий), по условиям которого предприятие обязуется подавать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды в пределах, установленных администрацией муниципального образования Хасанский район лимитов бюджетных обязательств, а абонент обязуется оплачивать полученные услуги, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в ведении систем водоснабжения и канализации, приборов учета и приборов оборудования.

В соответствии с пунктом 3.4 муниципального контракта N Х-2МВ/6 от 20.10.2010 (в редакции протокола согласования разногласий) в случае самовольного присоединения, также самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется в соответствии с пунктом 57 Правил. При согласовании с предприятием отсутствие приборов учета сточных вод абонента их объем принимается равным объемам воды, принимаемой абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение). Согласно пункту 3.13 муниципального контракта N Х-2МВ/6 от 20.10.2010 оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод, в том числе и за сверхлимитное водопотребление производится самостоятельно путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет предприятия не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В Приложении N 1 к муниципальному контракту стороны согласовали расчет потребности в воде и отводу сточных вод по объектам: п.Славянка, ул.Дружбы, д.5; п.Краскино; п.Безверхово, ул.Советская, д.25а; с.Перевозное, ул.Строительная, д.1; п.Приморский; п.Зарубино.

05.05.2011 и 11.05.2011 КГУП "Примтеплоэенрго" составлены акты безучетного пользования услугой водоснабжения N Х_114 по объекту - п.Приморский; N Х_105 по объекту - п.Славянка ул.Дружбы, д.5; N Х_113 по объекту - п.Славянка, ул.Нерпинская; N Х_116 по объекту - п.Краскино; N Х_115 по объекту - п.Зарубино, в соответствии с которыми на объектах ответчика обнаружено отсутствие приборов учета водопотребления.

На основании указанных актов истец произвел расчет водопотребления в соответствии с пунктом 3.4 муниципального контракта N Х-2МВ/6 от 20.10.2010 и выставил ответчику на оплату счет-фактуру N 0301/001191 от 31.03.2011 на сумму 1 219 128 руб. 05 коп.

Неоплата ответчиком указанной в счете-фактуре суммы послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В пунктах 32 и 88 Правил N 167 предусмотрена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В силу пункта 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Поскольку порядок определения объёма потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод при отсутствии приборов учёта императивно определен законодателем в Правилах N 167, то судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что протоколом согласования разногласий из пункта 3.4 контракта исключено условие о применении пункта 57 Правил N 167 в случае отсутствия приборов учёта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании с ответчика стоимости безучетно потребленной воды и сброшенных сточных вод, истец обязан доказать факт потребления ответчиком услуг в отсутствие приборов учёта, а также достоверность примененных при расчете цены иска сведений.

Факт отсутствия на объектах ответчика приборов учёта не оспаривается.

К исковому заявлению приложен расчёт задолженности (т.1, л.д. 5). Как указано истцом, расчет произведен на основании актов безучётного пользования услугой водоснабжения N N Х_114_, Х_105_, Х_113_, Х_116_, Х_115_, Х_112_.

Между тем, расчет исковых требований, в котором указано на суммы задолженности по объектам, не содержит расшифровки, из него не представляется возможным установить, какие величины диаметра труб водопроводных вводов на объектах ответчика использовал истец при расчете сумм долга.

Сведения о диаметрах труб водопроводных вводов на объектах ответчика документально не подтверждены. Из материалов дела следует, что в акте N Х_116 по объекту п.Краскино диаметр ввода ХВС составляет 15 мм, однако в акте разграничения балансовой принадлежности по этому же объекту указан диаметр трубы водопроводного ввода 76 мм; в акте N Х_115 по объекту - п.Зарубино диаметр ввода ХВС составляет 40 мм., а в акте разграничения балансовой принадлежности - 76 мм; по объекту ответчика в с.Безверхово истцом вообще не представлено документов в обоснование диаметра трубы водопроводного ввода (ни акта разграничения балансовой принадлежности, ни акта безучетного пользования услугой водоснабжения); по остальным объектам акты разграничения балансовой принадлежности не содержат данных о диаметре трубы водопроводного ввода. Имеющиеся в актах безучётного пользования услугой водоснабжения данные о диаметрах труб водопроводного ввода ответчиком оспорены.

Акт оказанных услуг N 0301/007791 от 31.03.2011 подписан ответчиком с разногласиями.

Доказательства наличия соответствующих полномочий у лица, подписавшего акты безучётного пользования услугой водоснабжения от имени ответчика, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что подробный расчет исковых требований не был истребован судом, отклоняются, так как в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле, а часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает обязанность по доказыванию имеющих существенное значение для дела обстоятельств на соответствующую сторону. Таким образом обязанность предоставить подробный, понятный, развернутый расчет лежит на истце независимо от распоряжения суда.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на частично произведенную оплату платежным поручением N 878689 от 30.05.2011 на сумму 107 857 руб. 23 коп., что свидетельствует о необоснованности предъявленных исковых требований в указанной части. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не направлял истцу указанное платежное поручение для сверки и уменьшения исковых требований, так как оплата произведена 30.05.2011, следовательно, в период с момента подачи иска (07.07.2011) до оглашения резолютивной части решения (24.11.2011) истец должен был знать о поступивших на его счет денежных средствах в счет оплаты поставленных ответчику услуг.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.12.2011 по делу N А51-10804/2011 арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков