Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 06АП-6040/11

г. Хабаровск

17 февраля 2012 г.

Дело N А73-9498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ОАО "Центр инновационных технологий г.Хабаровска": Васина Н.А. представитель по доверенности от 19.12.2011 N 4977/02-02;

от ООО "Бруслит": Песчинская Е.А. представитель по доверенности от 10.01.2012 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит" на решение от 10.11.2011 по делу N А73-9498/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей А.А. Паниной

по иску Открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий г.Хабаровска"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит"

о взыскании 426 170,05 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - ОАО "ЦИТ города Хабаровска") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит" (далее - ООО "Бруслит") о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.01.2010 по 31.05.2010 в сумме 306 561,70 рублей и неустойки за период с 31.01.2008 по 09.08.2011 в сумме 119 608,35 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, ООО "Бруслит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и уменьшить размер взыскания неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на тот факт, что законодательством не установлены критерии снижения неустойки, предусмотренной ст.333 ГК РФ, в силу чего суд вправе дать оценку критерию снижения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии со ст.71 АПК РФ. Считает, что судом не были учтены обстоятельства непреодолимой силы, а также отсутствие умысла и вины ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по арендной плате (ст.401 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение обоснованным и просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Поскольку обоснованность взыскания задолженности по договору аренды в сумме 306 561,70 рублей, пеней в сумме 119 608,35 рублей ответчиком не оспорены, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЦИТ" и ООО "Бруслит" 26.11.2007 заключен договор аренды объектов нежилого фонда N 571/07.

Согласно условиям договора, во временное пользование ответчика передано функциональное (встроенное) помещение I(1-31_ общей площадью 327 кв.м., расположенное в Железнодорожном районе г.Хабаровска по адресу: ул.Станционная, д.27 для использования под служебное помещение.

По акту от 26.11.2007, помещение передано ответчику.

Согласно п.1.2 договора срок действия установлен с 26.11.2007 по 31.12.2011.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (штамп на документе с датой регистрации 26.12.2007).

Пунктом 2.1. стороны установили, что арендная плата уплачивается арендодателю ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц в размере 75 334,92 рубля.

Пунктом 4.1. договора определено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.4 договора, письмами от 26.12.2007 N 2463 и от 03.03.2010 N 812/03-04 истец уведомил ответчика об увеличении арендной платы с расшифровкой начислений.

Также между ОАО "ЦИТ" и ООО "Бруслит" 05.03.2010 заключен договор купли-продажи спорного помещения.

Пунктом 3.1. договора купли-продажи установлено, что объект передается продавцом покупателю по передаточному акту, подписанному уполномоченными представителями сторон, в течение 3 дней с момента полной оплаты покупателем стоимости объекта.

В соответствии с п. 3.2. договора право собственности на объект переходит к покупателю с даты государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (штамп на документе с датой регистрации 01.06.2010).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в период с 01.01.2010 по 31.05.2010, у ООО "Бруслит" образовалась задолженность в сумме 306 561,70 рублей. В связи с просрочкой арендных платежей, истец за период с 31.01.2008 по 09.08.2011 начислил ответчику неустойку, которая составила 119 608,35 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия, с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309 ГК РФ предусматривающей исполнение обязательства надлежащим образом, а также положениями ст. 614 ГК РФ и 330 ГК РФ.

Установив просрочку оплаты арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылка заявителя жалобы на финансовые трудности, тяжелое экономическое положение, а также обстоятельства непреодолимой силы, и отсутствие умысла и вины ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по арендной плате (ст.401 ГК РФ), отклоняется апелляционным судом, поскольку снижение неустойки возможно только в одном случае - случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указанные ответчиком фактические обстоятельства не являются основанием для ее снижения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2011 года по делу N А73-9498/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь