Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 05АП-252/12

г. Владивосток

17 февраля 2012 г.

Дело N А51-12247/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от МУЗ "Поликлиника N 3" г. Владивостока - Герасименко Я.Ю. (дов. от 01.02.2011);

от Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Ерохина И.Н. (дов. от 07.10.2011 N 20-11-29/36);

от ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" - Россихина Н.А. (дов. от 01.02.2012 N 16/12);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-252/2012

на решение от 09.12.2011

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-12247/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску МУЗ "Поликлиника N 8" г.Владивостока

к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

третьи лица: Государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края"

о взыскании 311 298 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Поликлиника N 8" г. Владивосток обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству финансов в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю о взыскании 311 298 руб. 74 коп. убытков по оказанию бесплатной медицинской помощи.

Решением от 09.12.2011 с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Муниципального учреждения здравоохранения "Поликлиника N 8" взыскано 311 298 руб. 74 коп. убытков и 9 225 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на те обстоятельства, что данные программы являются основой для формирования расходов на оказание бесплатной медицинской помощи, устанавливаемых в бюджетах всех уровней по соответствующему разделу. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в установленном порядке предоставляет субвенции ГУ "ТФОМС" в объеме средств, предусмотренных законом о бюджете. Полагал, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему убытков на спорную сумму в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованно взыскание убытков по госпошлине, понесенных истцом в результате удовлетворения требований по делу N А51-12247/2011, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, поскольку должен течь с момента произведения истцом спорных выплат. Указал, что включение в 2006 году в объем субвенций средств на оплату отпускных, больничных листов, командировочных медицинским работникам, участвующим в выполнении государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи и получающим денежные выплаты, действующим законодательством не установлено, в связи с чем произведенные истцом выплаты могут быть отнесены к выплатам стимулирующего характера. Обратил внимание на то обстоятельство, что действия сотрудников ГУ "ТФОМС" не были признаны незаконными, в связи с чем один из элементов состава, необходимого для возникновения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, отсутствует. Полагает необоснованным возложение расходов по уплате госпошлины на ответчика согласно п.1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил, решение считает законным и обоснованным.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации на получение бесплатной медицинской помощи Постановлением Правительства РФ от 28.07.2005 N 461 утверждена Программа государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2006 год, которая в разделе IV предусматривает предоставление за счет средств федерального бюджета дополнительной медицинской помощи на основе государственного задания.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2005 N 851 "О порядке финансового обеспечения расходов и учета средств на выполнение в 2006 году учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь (а при их отсутствии - соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта РФ), государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи", утверждены Правила предоставления в 2006 году субвенций из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования территориальным фондам обязательного медицинского страхования на финансирование выполнения государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи, Типовая форма договора о выполнении учреждением здравоохранения государственного задания и Методика распределения субвенций из фонда компенсаций Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

На основании указанного постановления Правительства РФ от 30.12.2005 N 851 МУЗ "Поликлиника N 8 г. Владивостока" и ГУ "ТФОМС" заключили договор N 17 от 12.01.2006 "О выполнении учреждением здравоохранения муниципального образования, оказывающим первичную медико-санитарную помощь, государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи".

Материалами дела установлено, что в целях исполнения государственного задания истцом в период с 01.06.2006 по 01.09.2007 выплачивался средний заработок при начислении отпускных и больничных пособий медицинским работникам участковой службы на общую сумму 311 298 руб. 74 коп. за счет средств предоставленных в спорный период субвенций.

В период с 01.06.2006 по 01.01.2008 ГУ "ТФОМС" Приморского края" провело проверку использования средств субвенций, выделенных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

По результатам проведенной проверки использования средств, перечисленных на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи в рамках исполнения на территории Приморского края Постановления Правительства РФ, составлен акт N 3 от 08.02.2008, в котором указано на то, что выявлены излишние начисления и выплаченные средства в размере 311 298 руб. 74 коп. Истцу предложено восстановить на счет территориального отделения фонда средства субвенций, использованных не по целевому назначению в указанной сумме.

Поскольку истец в добровольном порядке не исполнил данное требование, решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2011 по делу N А51-19748/2010, вступившим в законную силу, с МУЗ "Поликлиника N 8 г. Владивостока" в пользу ГУ "ТФОМС" взыскана сумма 311 298 руб. 74 коп., использованных не по целевому назначению.

Полагая, что истец понес реальные убытки, составляющие расходы истца на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи в 2006 году, в размере 311 298 руб. 74 коп. в результате бездействия ответчика, не определившего в 2006-2007 году источник финансирования дополнительных расходов учреждений здравоохранений, МУЗ "Поликлиника N 8 г. Владивостока" обратилось в арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что достаточные основания для отмены судебного акта отсутствуют в силу следующего.

Согласно Программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2006 год, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.07.2005 N 461, на врача - терапевта участкового и на медицинскую сестру участковую врача - терапевта участкового были возложены обязанности по выполнению дополнительного объема работы в пределах установленной им законодательством продолжительности рабочего времени в зависимости от должности.

В Письме Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.01.2006 N 18-МЗ установлено, что врач-терапевт участковый в качестве дополнительного объема работ обязан проводить мероприятия по динамическому медицинскому наблюдению за состоянием здоровья отдельных категорий граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг; осуществлять назначение и выписки лекарственных препаратов отдельным категориям граждан, имеющим право на получение набора социальных услуг; проводить диспансеризацию неработающих пенсионеров, диспансерное наблюдение отдельных категорий прикрепленного населения; медицинский отбор и направление (оформление справки для получения путевки и санаторно-курортной карты) на санаторно-курортное лечение отдельных категорий граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг; взаимодействие с учреждениями медико-социальной экспертизы по вопросам определения стойкой утраты трудоспособности и реабилитации инвалидов среди прикрепленного населения.

На медицинскую сестру участковую врача-терапевта участкового были возложены обязанности принимать участие в организации дополнительной диспансеризации работающего населения; проведение дополнительной диспансеризации неработающих пенсионеров; проведение мероприятий по динамическому медицинскому наблюдению за состоянием здоровья отдельных категорий граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг; проведение иммунизации населения; ведение форм первичной медицинской документации, учитывающей необходимые сведения в рамках дополнительной диспансеризации работающего населения, иная работа в соответствии с нормативными актами Минздравсоцразвития России.

В соответствии с Правилами предоставления в 2006 году субвенций из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования по оказанию дополнительной медицинской помощи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2005 N 851, установлено, что территориальные фонды обязательного медицинского страхования перечисляют средства, поступившие в качестве субвенций, учреждениям здравоохранения на условиях использования названных денежных средств на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи. Средства, передаваемые в виде субвенций территориальному фонду обязательного медицинского страхования, направляются на осуществление денежных выплат медицинским работникам, указанным в п. 1 Правил.

Средства, передаваемые в виде субвенций территориальному фонду обязательного медицинского страхования на финансовое обеспечение государственного задания, включают средства на указанные денежные выплаты с учетом коэффициентов, а также средства на уплату единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Данный нормативный акт принят в соответствии с Федеральным законом "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год".

Из положений вышеуказанного Постановления следует, что предусмотренная в нем дополнительная денежная выплата медицинским работникам предоставляется последним за выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи в твердо фиксированном размере, вследствие чего не может учитываться при исчислении средней заработной платы для оплаты отпуска медицинским работникам.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, расходные обязательства РФ исполняются за счет средств государственных внебюджетных фондов.

Порядок финансирования расходов на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи установлен Федеральным законом "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год" и Постановлением Правительства РФ от 30.12.2005 N 851. Данными нормативными актами установлены категории медицинских работников, которым определены дополнительные выплаты, вид учреждения, размер выплат и их назначение. При этом в указанных нормативных актах не предусмотрено финансирование дополнительных расходов муниципальных учреждений здравоохранения, связанных с увеличением среднего заработка медицинских работников.

В связи с тем, что в составе субвенций не были предусмотрены средства на возмещение расходов лечебных учреждений по выплате среднего заработка в соответствии со статьями 114, 139, 167, 183 и 187 Трудового кодекса Российской Федерации, у истца возникли убытки в виде реального ущерба, связанные с отпускными выплатами работникам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанности по финансированию дополнительных расходов медицинских учреждений, связанных с увеличением средней заработной платы медицинских работников при выполнении ими государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи в 2006 году, учреждение в силу ст. 1069 ГК РФ вправе требовать возмещения таких расходов, как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов (п. п. 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ").

В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу установлено недофинансирование со стороны федерального бюджета. В связи с чем надлежащим ответчиком по делу должна выступать Российская Федерация в лице соответствующего финансового органа.

Заявленная истцом сумма подтверждена представленными в материалы дела первичными документами, актом проверки N 3 от 08.02.2008, решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2011 по делу А51-19748/2010, а также платежными поручениями N 535 от 17.10.2011, N 537 от 17.10.2011.

Поскольку законодателем в рассматриваемый период не определен источник финансирования дополнительных расходов медицинских учреждений, связанных с увеличением средней заработной платы медицинских работников при выполнении ими государственного задания, и субвенции на данные цели фонду не выделялись, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации убытков в размере 311 298 руб. 74 коп.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности на Министерство финансов РФ.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 указано, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (участие в деле прокурора).

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагая началом ее исчисления с даты совершения истцом спорных выплат работникам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку убытки в виде реального ущерба возникли у истца на основании судебного акта о взыскании с истца спорной суммы по делу N А51-19748/2010, вступившего в законную силу 11.03.2011.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о необоснованном возложении на него расходов по уплате госпошлины ввиду освобожденности такового от уплаты госпошлины согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, поскольку при условии, когда судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), т.к. законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. Данная позиция изложена в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2011 по делу N А51-12247/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин