Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 13АП-21260/11

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 г.

Дело N А56-36958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21260/2011) ООО "РОСДОРСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 по делу N А56-36958/2011 (судья А.А. Боровая) о взыскании судебных расходов, принятое по делу

по иску ООО "РОСДОРСТРОЙ"

к ООО "ТДК"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "РОСДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО "ТДК" о взыскании 470 000 руб. долга и 18 010 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.06.2011 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 исковое заявление ООО "РОСДОРСТРОЙ" оставлено без рассмотрения.

30.09.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от ООО "ТДК" о взыскании судебных расходов с ООО "РСДОРСТРОЙ" в сумме 102 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 с ООО "РОСДОРСТРОЙ" в пользу ООО "ТДК" взыскано 102 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РОСДОРСТРОЙ" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов отказать, ссылаясь на преждевременность вынесения обжалуемого определения, поскольку со стороны ООО "ТДК" в адрес заявителя не были представлены документы, подтверждающие факт и размере понесенных судебных расходов, а дело о взыскании долга по договору купли-продажи от 05.04.2010 N 17/2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами еще не разрешено. От ООО "РОСДОРСТРОЙ" в арбитражный суд также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "ТДК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что требования истца фактически удовлетворены не были, поскольку определением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2011 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Однако доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение требований по настоящему делу не завершено, не основаны на нормах права и противоречат правовой природе института оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 1 статьи 149 АПК РФ, в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается, о чем выносится определение.

Предусмотренная для истца пунктом 3 статьи 149 АПК РФ возможность вновь обратиться в арбитражный суд с данными исковыми требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, не изменяет того факта, что производство по настоящему делу (А56-36958/2011) закончено.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик, вовлеченный в судебный спор, не лишен права требовать от истца возмещения ему понесенных судебных расходов.

При этом действующее процессуальное законодательство не исключает обязанности истца при оставлении его искового заявления без рассмотрения возместить ответчику судебные издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования повлекли для ответчика расходы на представление его интересов в ходе рассмотрения дела с момента предъявления иска (декабрь 2010) до оставления искового заявления без рассмотрения (сентябрь 2011 года).

При этом юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Нарушение истцом норм процессуального права при обращении в арбитражный суд и неисполнение требований суда о явке в судебное заседание не лишает ответчика права на защиту своих интересов и их профессиональное представление.

Перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела.

Вместе с тем, по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъясняется в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

Как усматривается из материалов дела, для ведения настоящего дела 17.01.2011 ООО "ТДК" (заказчик) заключило с ООО Консалтинго-правовое бюро "Советник" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг.

Платёжными поручениями N 537 от 21.01.2011 и N 685 от 15.03.2011 на общую сумму 102 500 руб. ответчик оплатил услуги ООО Консалтинго-правовое бюро "Советник".

Следовательно, в материалы дела представлены достаточные доказательства исполнения сторонами договора об оказании услуг.

Таким образом, ответчиком подтверждены как сам факт несения им затрат на представление его интересов в судебном процессе по рассмотрению дела N А56-36958/2011 (судебные акты по делу), так и размер понесенных расходов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения дела судебные расходы в указанном размере, чрезмерны, ООО "РОСДОРСТРОЙ" не представило.

Заявляя в апелляционной жалобе о преждевременности взыскания судебных расходов, ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств такой преждевременности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 по делу N А56-36958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова