Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 08АП-9592/11

город Омск

15 февраля 2012 г.

Дело N А70-7156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9592/2011) общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2011 по делу N А70-7156/2011 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Автонавигатор" (ОГРН 1087232009260, ИНН 7203213222, ) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ОГРН 1087232026826, ИНН 7203218950) о взыскании 1 374 628 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" - Кичеров Е.Н. по доверенности от 07.11.2011 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Автонавигатор" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Автонавигатор" (далее - ООО "ТЭК Автонавигатор", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - ООО "ТрансСервис", ответчик) 1 374 628 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2011 по делу N А70-7156/2011 исковые требования удовлетворены, с ООО "ТрансСервис" взыскано 1 374 628 руб. 56 коп. основного долга.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

20 августа 2008 года ООО "ТЭК Автонавигатор" (заказчик) и ООО "ТрансСервис" (исполнитель) подписали договор на оказание транспортных услуг N 011/08, пунктом 1.2. которого указано, что предметом договора является передача заказчиком функций по перевозке грузов автомобильным транспортом (л.д. 12-17).

В соответствии с пунктом 1.2.6. договора исполнитель принял обязательство по обеспечению горюче-смазочными материалами.

Согласно позиции истца, фактически истец (заказчик) выполнил функцию по обеспечению горюче-смазочными материалами. В обоснование своей позиции истец представил товарные накладные от 30 сентября 2008 года N 51 на сумму 515 482 рубля 06 копеек, от 31 октября 2008 года N 66 на сумму 560 210 рублей 31 копейку, от 30 ноября 2008 года N 99 на сумму 298 936 рублей 19 копеек, согласно которым ООО "ТЭК Автонавигатор" передало в собственность ООО "ТрансСервис" товары на общую сумму 1 374 628 рублей 56 копеек (л.д. 18-20).

Ответчик принял горюче-смазочные материалы по накладным на общую сумму 1 374 628 руб. 56 коп., но не оплатил их, в связи с чем ООО "ТЭК Автонавигатор" обратилось с выше указанными исковыми требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, посчитал, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Также судом установлено, что истец передал ответчику товар, однако последний его не оплатил, в связи с чем исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом, судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о проведении зачета взаимных требований сторон как не подтвержденные соответствующие документами.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По его мнению, ООО "ТрансСервис" не имеет задолженности за поставленные горюче-смазочные материалы, так как между руководителями обществ- участников настоящего процесса в ходе исполнения договора на оказание транспортных услуг N 011/08 была достигнута договоренность о заправке автомобилей ответчика ГСМ истца. При этом, стоимость ГСМ должна быть учтена при определении стоимости оказанных ответчиком истцу автотранспортных услуг. В данном случае ответчик оказал истцу услуги на сумму 3 270 923 руб. 91 коп., истец частично оплатил данные услуги и произвел поставку топлива, стоимость которой подлежит зачету в счет оплаты оказанных услуг.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что ответчик направлял в адрес истца акты сверок, однако истец отказался их подписать. Податель жалобы считает, что отсутствие подписанного акта сверки взаимных расчетов за спорный период привело к несоответствиям выводов в решении суда первой инстанции обстоятельствам дела.

ООО "ТЭК Автонавигатор" представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО "ТрансСервис", поддержавшего доводы жалобы. Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем судебное заседание на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основанием возникновения денежного обязательства по оплате товара ответчика в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации являются разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными, содержащие необходимые реквизиты о наименовании товара, о его количестве, цене и банковских реквизитах продавца, обязанность по оплате которого предусмотрена статьей 486 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нормы о неосновательном обогащении при разрешении настоящего спора не подлежат применению.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует факт поставки истцом ответчику горюче-смазочных материалов на спорную сумму. Представленные в дело товарные накладные имеют оттиски печатей, подписи представителей истца и ответчика, свидетельствуют о факте передачи товара покупателю (ответчику) и получения указанных в накладных товаров представителем покупателя (ответчика).

Факт получения от истца дизельного топлива на предъявленную к взысканию сумму ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Таким образом, обязательство ответчика оплатить поставленный товар по накладным возникло в связи с передачей товара в собственность покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя из изложенных обстоятельств и подлежащих применению действующих норм права, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании стоимости поставленных товаров.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно отсутствия задолженности судебной коллегией апелляционного суда не могут быть восприняты как надлежащие.

Так, по убеждению подателя жалобы, стоимость переданных горюче-смазочных материалов подлежит зачету в счет оказанных ответчиком автотранспортных услуг истцу услуг по договору на оказание транспортных услуг N 011/08. Всего было оказано услуг на сумму 3 270 923 руб. 91 коп., оплачено услуг на сумму 1 314 087 руб. 12 коп., на сумму 1 959 истец поставил товары.

Между тем, из содержания договора указанного ответчиком обстоятельства не следует.

В соответствии с пунктом 8.1 дополнительные соглашения сторон должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями.

В материалы дела не были представлены дополнительные соглашения, из которых следует факт зачета стоимости горюче-смазочных материалов в счет оказанных автотранспортных услуг.

Иных доказательств и доводов о проведении зачета взаимных требований сторон не представлено.

Таким образом, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которых основаны его доводы об отсутствии долга перед истцом.

Кроме того, позиция ответчика об отсутствии задолженности в связи с проведенным зачетом опровергается его действиями, направленными взыскание стоимость оказанных истцу автотранспортных услуг.

А именно: в настоящее время истец находится на стадии банкротства (стадия конкурсного производства) и ООО "ТрансСервис" в арбитражный суд было подано заявление об установлении требований кредиторов, в котором оно просило включить требования в сумме 1 956 836 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ТЭК Автонавигатор". Данные требования основаны на договоре оказания автотранспортных услуг N 011/08.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2011 по делу N А70-2059/2011 требования кредитора ООО "ТрансСервис" признаны обоснованными в сумме 1 956 836 руб. 79 коп. для учета конкурсным управляющим ООО "ТЭК Автонавигатор" для погашения требований за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, в настоящем деле ответчик указывает на отсутствие своей задолженности в связи с произведенных зачетом в рамках договора на оказание автотранспортных услуг N 011/08, а в деле о банкротстве истца, напротив, заявляет о неисполнении ООО "ТЭК Автонавигатор" обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 011/08, соответственно об отсутствии произведенного зачета.

Последние действия подтверждают факт отсутствия зачета взаимных требований, о которых утверждает в апелляционной жалобе ответчик.

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТЭК Автонавигатор" в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "ТрансСервис".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2011 по делу N А70-7156/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов