Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 17АП-14431/11

г. Пермь

14 февраля 2012 г.

Дело N А50-15421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Товарищества собственников жилья "Крисанова, 19", - Асеева Е.А., доверенность от 12.07.2011,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис", - Сереброва О.А., доверенность от 07.02.2012,

от третьего лица, Индивидуального предпринимателя Шелипова Артема Васильевича, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2011 года

по делу N А50-15421/2011,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.

по иску Товарищества собственников жилья "Крисанова, 19" (ОГРН 1055901155188, ИНН 5903007119)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ОГРН 1075906005636, ИНН 5906076350)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Шелипов Артем Васильевич (ОГРНИП 3055900311807660, ИНН 590300559506)

об устранении нарушений права собственности,

установил:

Товарищество собственников жилья "Крисанова 19" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - ответчик) об устранении нарушений права собственности собственников помещений в многоквартирном доме на часть придомовой территории, входящей в состав земельного участка N 59:01:44 1 0062:0027, 59:01:44 1 0062:0028, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 19 путем: запрета использования ответчиком указанной территории в качестве временной стоянки автомобилей и оказания услуг по охране размещаемых на ней автомобилей; освобождения ответчиком указанной территории от неправомерно организованной им временной стоянки автомашин, убрав установленный им пункт охраны (сторожевую будку) и бытовой мусор.

Определением суда от 26.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен индивидуальный предприниматель Шелипов Артем Васильевич.

Решением суда от 25.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. Наложен запрет ООО "ТрансСервис" использовать в качестве временной стоянки автомобилей часть придомовой территории, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410062:28, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Крисанова, 19; на ООО "ТрансСервис" возложена обязанность освободить часть придомовой территории, используемой под автостоянку, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410062:28, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Крисанова, 19, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "ТрансСервис" в пользу Товарищества собственников жилья "Крисанова, 19" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб. 00 коп.

Ответчик, ООО "ТрансСервис", с решением суда от 25.11.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В жалобе указывает, что ответчик осуществляет сторожевые услуги и охраняет данное имущество в соответствии с договором от 01.03.2010, поэтому нельзя говорить о том, что ответчик самовольно разместил и организовал данную стоянку. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, трехгодичный срок для предъявления требования об устранении нарушения права собственности истек 20.09.2010. Считает, что размер взысканных судебных издержек на услуги информационно-консультационного характера по договору завышенными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, Товарищество собственников жилья "Крисанова 19", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец указывает, что с вынесенным решением полностью согласен. Решений о размещении на придомовой территории автостоянок общим собранием не принималось. Ответчиком не доказана чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственникам жилых и нежилых помещений на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 3504,25 кв.м., кадастровый номер 59:01:44 1 0062: 0028, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Крисанова, 19, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 21/022/2011-207 от 28.07.2011 и площадью 4979,79 кв.м., кадастровый номер 59: 01: 44 1 0062: 0027, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Крисанова, 19, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 21/022/2011-206 от 28.07.2011.

01.09.2006 между истцом и третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Шелиповым Артемом Васильевичем подписано соглашение о сотрудничестве. Согласно данному соглашению истец предоставил Шелипову А.В. право оказывать услуги по охране придомовой территории дома Крисанова, 19 и имущества граждан-собственников жилых и нежилых помещений и проживающих с собственниками лиц на основании гражданско-правовых договоров.

Оказание услуг производится в пределах охраняемого периметра во внутридомовой территории. Для целей настоящего соглашения под охраняемым периметром понимается территория с четко установленными на местности границами, находящаяся под круглосуточным наблюдением лиц, осуществляющих охранную деятельность.

01.03.2010 между индивидуальным предпринимателем Шелиповым А.В. и ответчиком подписано соглашение об оказании комплекса сторожевых услуг на дворовой территории, расположенной по адресу: ул. Кристанова, 19 г. Перми. Согласно данному соглашению ответчик от третьего лица Шелипова А.В. принял обязанность по оказанию охранных услуг на придомовой территории дома 19 по ул. Кристанова г. Перми в пределах охраняемого периметра.

Поскольку на спорной территории ответчиком организована временная автостоянка, установлена будка с охранниками, допуск истца на спорную территорию ограничен, что препятствует собственникам данного земельного участка использовать его в своих интересах Товарищество собственников жилья "Крисанова 19", обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В связи с чем, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Факт принадлежности спорных земельных участков истцу на праве собственности подтвержден представленными в суд выписками из Единого государственного реестра права и не оспорен ответчиком.

Также ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался факт использования спорного земельного участка.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок используется им правомерно на основании соглашения о сотрудничестве от 01.09.2006 и заключенного в соответствии с ним соглашения об оказании комплекса сторожевых услуг от 01.03.2010 судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

По правилам пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.12.2009 г. по делу N 12537/09, из толкования во взаимосвязи положений статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

Для получения права на представление интересов собственников многоквартирного дома требуется решение собственников помещений в таком доме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу о заключении соглашения о сотрудничестве с ИП Шелиповым А.В. в деле отсутствует, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что собственники наделили председателя правления ТСЖ "Крисанова 19" Фризена Р.А. правом подписывать указанное соглашение о сотрудничестве от 01.09.2006.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2010 по делу N А50-4585/2010 установлено, что договор вследствие несоответствия его требованиям п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать незаключенным, оснований для признания его недействительным не имеется.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2010 вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

В силу вышеизложенного соглашение от 01.03.2010 об оказании комплекса сторожевых услуг на дворовой территории, расположенной по адресу: ул. Кристанова, 19 г. Перми, между индивидуальным предпринимателем Шелиповым А.В. и ООО "ТрансСервис", судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Иных доказательств, подтверждающих использование спорного земельного участка в установленном законом порядке, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части наложения запрета ООО "ТрансСервис" использовать в качестве временной стоянки автомобилей часть придомовой территории и возложения на ООО "ТрансСервис" обязанности освободить часть придомовой территории, используемой под автостоянку.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, трехгодичный срок для предъявления требования об устранении нарушения права собственности истек 20.09.2010, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Кроме того, из владения его собственников спорный земельный участок не выбывал, так как собственниками помещений в жилом доме N 19 по ул.Крисанова также размещаются принадлежащие им автомобили на этом земельном участке.

Истцом также заявлено о взыскании с ООО "ТрансСервис" суммы оплаты услуг представителя в размере 115 000 руб.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор N 31-2011 на оказание информационно-консультационных услуг от 12.07.2011, заключенный между ТСЖ "Крисанова 19" и Асеевой Екатериной Александровной, уведомление об уступке прав по договору от 12.07.2011, платежное поручениеN2 от 27.07.2011 на сумму 57 500 руб.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что размер расходов на оплату услуг представителя Асеевой Екатерины Александровны на общую сумму 57 500 руб. подтвержден материалами дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о чрезмерности и превышении разумных пределов взысканных судебных издержек в сумме 57 500 руб., поскольку в рамках договора на оказание информационно-консультационных услуг от 12.07.2011 ответчику оказан объем услуг, соответствующий заявленной сумме.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в разумных пределах с учетом сложности дела, реального объема выполненной представителем работы.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 по делу N А50-15421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова О.В.Суслова