Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 14АП-9312/11

г. Вологда

08 февраля 2012 г.

Дело N А66-10790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" Иванова Е.М. по доверенности от 19.05.2011 N 174, Нищуна И.В. по доверенности от 27.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2011 года по делу N А66-10790/2011 (судья Перкина В.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1046900025083; далее - ООО "Фаворит", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 30.09.2011 N 7.4-0957-пл-Пс/0232-2011 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вмененное в вину обществу правонарушение не является малозначительным, поэтому применение в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерным.

В отзыве ООО "Фаворит" и его представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные в жалобе, считают решение суда законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей общества, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается в материалах дела, с 12.09.2011 по 16.09.2011 административным органом проведена плановая выездная проверка деятельности ООО "Фаворит" с целью обеспечения промышленной безопасности.

В ходе проверки установлено нарушение заявителем части 1 статьи 11, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ); пункта 7, подпунктов "б", "в", "г" пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263); пунктов 4.1-4.4 Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 N 191 (далее - Порядок N 191); пунктов 1.2.7, 1.2.9, 1.2.17, 5.1.2, 5.1.4, 5.1.6, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.3.4, 5.3.13, 5.6.19, 5.7.1, 5.7.5, 5.7.6, 5.7.10, 10.5, 10.7 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9 (далее - Правила N 9); пунктов 3, 18, 19, 23 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37 (с изменениями от 05.07.2007) (далее - Положение N 37); пунктов 4.2.1, 4.2.3, 6.3.16 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 27.05.2003 N 4597 (далее - Правила N 4597).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 16.09.2011 N 7.4-0957пл-А/0198/2011.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2011 N 7.4-0957пл-Пр/0232-2011, выдано предписание от 16.09.2011 N 7.4-0957пл-П/0198-2011 об устранении нарушений и вынесено постановление от 30.09.2011 N 7.4-0957пл-Пс/0232-2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, и применил статью 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает правомерным данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановлением управления от 30.09.2011 N 7.4-0957пл-Пс/0232-2011 обществу вменяется нарушение требований промышленной безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 названного Закона).

Как усматривается в материалах дела, заявитель на момент проверки эксплуатировал опасные производственные объекты - системы теплоснабжения.

В ходе проверки установлены следующие нарушения, допущенные обществом: не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: не разработан план работы по осуществлению производственного контроля, не разработан ежегодный план мероприятий по обеспечению требований промышленной безопасности, не проводятся проверки состояния промышленной безопасности, чем нарушены часть 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пункт 7, подпункты "б", "в", "г" пункта 11 Правил N 263; не разработан документ, регламентирующий учет и анализ инцидентов, что является нарушением пунктов 4.1-4.4 Порядка N 191; в нарушение пунктов 1.2.7, 1.2.9 Правил N 9, части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ директор общества Пальмов Д.Ю. и главный инженер Караулова Т.М. не прошли периодическую аттестацию в области промышленной безопасности; не проводятся инструктажи по безопасности с операторами котельной (1 раз в 6 месяцев), чем нарушены пункты 3, 18, 19, 23 Положения N 37; отсутствует должностная инструкция ответственного за осуществление производственного контроля Карауле Т.М., чем нарушен пункт 1.2.17 Правил N 9; отсутствует должностная инструкция ответственного за эксплуатацию газового хозяйства, чем нарушены пункты 5.1.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Правил N 9; в организации не разработана производственная инструкция с учетом конкретных требований к эксплуатации газового оборудования с приложением технологических схем газопроводов и газового оборудования, чем нарушены часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункты 5.1.2 Правил N 9; отсутствует журнал учета технического обслуживания газопроводов, обхода газопроводов, текущего ремонта запорной арматуры, чем нарушен пункты 5.3.4, 5.3.13 Правил N 9; не составлен график технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства, утверждаемый главным инженером и согласуемый с организацией - исполнителем, чем нарушен пункт 5.1.4 Правил N 9; не представлены эксплуатационные паспорта на наружный газопровод и ГРУ, чем нарушен пункт 5.1.6 Правил N 9; на ограждении ГРП отсутствует предупредительная надпись "Огнеопасно-газ", чем нарушен пункт 5.6.19 Правил N 9; в организации отсутствует соответствующий персонал или не заключен договор со специализированной организацией на обслуживание и текущий ремонт приборов и средств автоматизации, блокировок и сигнализации, установленных на газопроводах и газоиспользующем оборудовании, чем нарушен пункт 5.7 Правил N 9; не проведена поверка газоанализаторов контрольными газовыми смесями, чем нарушен пункты 5.7.5, 5.7.6, 5.7 11 Правил N 9; не проводится проверка срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации, чем нарушен пункт 5.7.10 Правил N 9; в организации не разработан перечень газоопасных работ, утвержденный техническим руководителем, чем нарушен пункт 10.5 Правил N 9; не ведется учет газоопасных работ, проводимых без оформления нарядов-допусков, чем нарушен пункт 10.7 Правил N 9; имеется неисправность двусторонней переговорной связи кабины и крыши кабины лифтов (регистрационные номера 72486, 72932) с местом нахождения обслуживающего персонала, чем нарушен пункт 6.3.16 Правил N 4597; отсутствует освещение прохода к машинному помещению лифта (регистрационный номер 72932), чем нарушен пункт 4.2.1 правил N 4597; обнаружена течь смазки из редуктора лебедки, что недопустимо (лифт регистрационный номер 72935), чем нарушен пункт 4.2.1 Правил N 4597; в помещении с размещенным оборудованием лифта установлены посторонние предметы - деревянный короб, что недопустимо (в машинном отделении лифта регистрационный номер 72932), чем нарушен пункт 4.2.3 Правил N 4597.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела (актом проверки от 16.09.2011 N 7.4-0957пл-А/0198/2011, протоколом об административном правонарушении от 16.09.2011 N 7.4-0957пл-Пр/0232-2011) и не оспаривается обществом.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Податель жалобы, указывая на невозможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, ссылается на то, что несоблюдение ООО "Фаворит" норм промышленной безопасности влечет за собой реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества.

По смыслу названной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как следует из материалов дела, обществом в ходе проверки часть выявленных нарушений устранена. Так, заявитель устранил неисправности двусторонней переговорной связи кабины (регистрационные номера 72486, 72932), обеспечил освещение прохода к машинному помещению лифта (регистрационный номер 72932), ликвидировал течь смазки из редуктора лебедки, из помещения с размещенным оборудованием лифта убраны посторонние предметы, что отражено в пунктах 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 акта проверки от 16.09.2011N 7.4-0957пл-А/0198-2011 (листы дела 20-21).

Таким образом, заявителем предпринимались меры, направленные на устранение выявленных нарушений, что свидетельствует об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая, что практически все выявленные ответчиком нарушения касались документального обеспечения эксплуатации объектов, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, совершение такого нарушения впервые, отсутствие иных нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности, частичное устранение выявленных нарушений в ходе проверки, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, не принимаются апелляционной инстанцией.

В связи с этим апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 200 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2011 года по делу N А66-10790/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько