Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 16АП-3875/11

г. Ессентуки

15 февраля 2012 г.

Дело N А22-2030/2011

Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца - главы крестьянско-фермерского хозяйства "Маныч" Прикумского сельского муниципального образования Республики Калмыкия Шамилова Магомеда Гази-Магомедовича (Республика Калмыкия, Черноземельский район, п. Прикумский, ул. Комарова, 7, ИНН: 081000487877, ОГРН: 304081006300080)

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия о возвращении искового заявления от 30.11.2011 по делу А22-2030/2011 (судья Челянов Д.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца - лично Шамилов М.Г. (паспорт),

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шамилов М.М. (далее - истец, предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСмибойл" о взыскании материального ущерба.

Определением от 17.11.2011 Арбитражного суда Республики Калмыкия исковое заявление оставлено без движения до 29.11.2011 в связи с тем, что истцом в иске не указаны требования истца к ответчику со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, а также не приложены доказательства, на которых истец основывает свои требования.

Определением от 30.11.2011 исковое заявление возвращено предпринимателю. Судебный акт мотивирован тем, что нарушения, которые послужили основанием для оставления иска без движения, заявителем в срок не устранены.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение по делу отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в силу отдаленности местонахождения истца корреспонденция ему практически не доставляется. Акт обследования был приложен к исковому заявлению. Не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании истец просил суд определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании истца, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества-1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба.

Определением от 17.11.2011 Арбитражного суда Республики Калмыкия исковое заявление оставлено без движения до 29.11.2011 в связи с тем, что истцом в иске не указаны требования истца к ответчику со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, а также не приложены доказательства, на которых истец основывает свои требования, в частности, акт обследования пастбищных угодий.

19.11.2011 конверт с копией определения об оставлении искового заявления без движения был получен предпринимателем, о чем имеется отметка на уведомлении о вручении.

Конверт получен истцом лично, что он подтвердил суду апелляционной инстанции.

В установленный срок нарушения предприниматель не устранил.

Определением от 30.11.2011 исковое заявление возвращено предпринимателю.

При совершении указанного процессуального действия, суд первой инстанции правильно правильно применил нормы процессуального права.

В силу частей 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что при определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 127 Кодекса, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Кодекса должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска).

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются прерогативой истца.

Истец не указал, какие нормы права были нарушены ответчиком, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с требованием о защите нарушенного права. В исковом заявлении ни одного нормативного правового акта не указано, в связи с чем суд правомерно оставил исковое заявление без движения.

Акт обследования пастбищных угодий КФХ "Маныч", который суд обязан истца в определении от 17.11.2011 представить, предпринимателем приложен к исковому заявлению, указан в описи приложений, поэтому вывод суда первой инстанции о его отсутствии и оставлении по этому основанию заявления без движения является необоснованным. Однако, наличие такого основания как отсутствие в иске ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, указанного в пункте 4 части 2 статьи 125 Кодекса, достаточно для оставления искового заявления судом без движения в соответствии с положениями части 1 статьи 128 Кодекса.

Срок, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки, признается апелляционным судом достаточным для устранения названных недостатков, поскольку, как видно из уведомления, копия определения от 17.11.2011 была получена истцом уже через два дня - 19.11.2011, лично. Данное обстоятельство указывает на то, что предприниматель не воспользовался предоставленным ему правом на подачу иска в надлежащей форме, установленной статьями 125, 126 Кодекса. В период с 19.11.2011 по 29.11.2011 истец мог устранить допущенные нарушения и направить иск в уточненном виде в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не разрешив вопрос о государственной пошлине, не является основанием к отмене определения о возвращении искового заявления, поскольку возврат государственной пошлины судом при возвращении искового заявления осуществляется на основании справки о возврате государственной пошлины. При неразрешении вопроса о государственной пошлине судом первой инстанции у истца в силу статьи 112 Кодекса имеется право подать заявление о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. Данное нарушение судом первой инстанции не привело к принятию неправильного определения по иску предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение о возвращении искового заявления от 30.11.2011 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу А22-2030/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов