Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-218/12

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-100178/11-1-587

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени А.Е.Подольского"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

по делу N А40-100178/11-1-587

по иску ЗАО "Прасковейское"

к ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени А.Е.Подольского"

о взыскании 1.294.717 руб. 81 коп.

при участии:

от истца: Смурова А.М. по дов. от 06.10.2012 г.

от ответчика: Родионова Е.В. по дов. от 11.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10 ноября 2011 года по делу N А40-100178/11-1-587 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования истца, взыскал с ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени А.Е.Подольского" 1.200.000 руб. неосновательного обогащения, 9075 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени А.Е.Подольского" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда о неосвоении ответчиком авансов, перечисленных в рамках договоров от 30.03.2011 года N 13 и N 13/ПЭ.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В качестве уважительности пропуска срока ответчик указывает на несвоевременное получение решения суда, в связи с чем, было недостаточности времени на подготовку апелляционной жалобы.

Определением от 12.01.2012 года Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба принята к производству без разрешения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на несвоевременное получение решения суда.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, в отношении ходатайства о восстановлении срока просит в ходатайстве отказать.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени А.Е.Подольского" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными. Из материалов дела усматривается, что решение было изготовлено в полном объеме 10.11.2011 г. Копия решения суда была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 18.11.2011 г., и сторона имела возможность с ней ознакомиться и подать апелляционную жалобу после опубликования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о позднем получении решения суда (21.11.2011 г.), арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку ответчик мог самостоятельно в установленные законом сроки подать апелляционную жалобу.

При этом суд исходит из того, что заявитель имел достаточный промежуток времени даже с момента опубликования решения официальном сайте Высшего Арбитражного Суда (18.11.2011 г.) для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок - до 10.12.2011 г., в то время как, ответчик подал апелляционную жалобу только 21.12.2011 г.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени А.Е.Подольского" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года по делу N А40-100178/11-1-587 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк В.А. Веденова