Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 17АП-109/12

г. Пермь

17 февраля 2012 г.

Дело N А60-19752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от ответчика: Коротеев В.В., паспорт, доверенность от 08.11.2011,

в отсутствие представителей истца,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Трубоинокс Варенхадель",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2011 года по делу N А60-19752/2011

принятое судьей Трухиным В. С

по иску ООО "фМ-Альянс-Строй" (ОГРН 1025900514716, ИНН 5902134509)

к ООО "Трубоинокс Варенхадель" (ОГРН 1026601503763, ИНН 6625016735)

о взыскании номинальной стоимости векселя,

установил:

Истец, ООО "фМ-Альянс-Строй", обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику, ООО "Трубоинокс Варенхадель", с иском о взыскании 450 000 руб. долга за вексель, переданный в счёт оплаты поставки товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 исковые требования удовлетворены: взыскано с ООО "Трубоинокс Варенхадель" в пользу ООО "фМ-Альянс-Строй" 450 000 руб. долга. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из не доказанности ответчиком факта передачи товара истцу на указанную сумму, а также отсутствии наличия иных законных оснований для удержания векселя.

Ответчик - ООО "Трубоинокс Варенхадель", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Обжалуя решение, заявитель указал на наличие следующих оснований для его отмены: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Ссылается на не извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ООО "Трубоинокс Варенхадель" определения о принятии искового заявления к производству и назначении рассмотрения дела. Доставка корреспонденции была осуществлена почтовым отделением ненадлежащим образом, в подтверждение представил ответ на запрос ООО "Дом Мод", являющегося собственником и организацией управляющей зданием по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул.Ленина, д.31.

Также ответчик оспаривает возникновение у него неосновательного обогащения за счет истца. Поясняет, что вексель, указанный истцом, был передан ответчику не в качестве предоплаты поставки, а в качестве оплаты задолженности за уже поставленные стройматериалы по договору поставки N 17R от 14.07.2004. Представил подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2004 по 31.12.2004, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2004 ООО "фМ-Альянс-Строй" имело перед ООО "Трубоинкс Варенхадель" задолженность в сумме 35 567 руб. 46 коп. При этом данная задолженность образовалась уже с учетом передачи в качестве оплаты векселя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчиком на основании ст.268 АПК РФ заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: копии договора поставки N 17R от 14.07.2004 с приложением N 1, копии доверенности, копии счетов-фактур за 2004 год, копии акта приема-передачи векселя с приложением доверенности, копии платежного поручения N 285 от 16.03.2005, копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, долга контрагентов. Указывает, что настоящий спор был рассмотрен судом при проведении одного судебного заседания. Полагает, что имеются противоречия между отметкой организации почтовой связи о причине невручения на конверте с копией судебного акта и обстоятельством фактического нахождения ответчика по правильно указанному судом адресу направления почтовой корреспонденции. В этой связи ответчик не имел возможности представить указанные документы в суд первой инстанции.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заявленные исковые требования истец основывает на наличии у ответчика долга на сумму 450 000 руб. в виде номинальной стоимости векселя, переданного за подлежащую поставку товара. В связи с отсутствием поставки товара истцу, у ответчика нет законных оснований для удержания векселя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает ее подлежащей удовлетворению исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 11.11.2004 ООО "фМ-Альянс-Строй" (векселедержатель) передал ООО "Трубоинокс Варенхадель" (векселеполучатель) вексель ВА N 0168804 номиналом 450 000 руб., дата составления 03.11.2004 к оплате по предъявлении.

Согласно указанному акту вексель передан в счет оплаты за стройматериалы.

В связи с отсутствием поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, как поясняет заявитель жалобы, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки N 17R от 14.07.2004, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар: Теплоизоляционный материал марки ROCKWOOL (ТИМ ROCKWOOL) производства ЗАО "Минеральная Вата".

Общая стоимость товара, согласно приложению N 1 к договору, составляет 1 175 765 руб. 59 коп.

Во исполнение названного договора ответчик поставил истцу стройматериалы на сумму 1 602 474 руб. 92 коп, в подтверждение представлены товарные накладные: N 147 от 21.07.2004, N 160 от 21.07.2004, N 156 от 29.07.2004, N 189 от 31.08.2004, N 210 от 21.09.2004, N 195 от 09.09.2004, N 211 от 22.09.2004, N 261 от 22.10.2004, N 329 от 27.12.2004.

Истцом поставленный товар частично оплачен.

Как следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 задолженность ООО "фМ-Альянс-Строй" перед ООО "Трубоинокс Варенхадель" по состоянию на 31.12.2004 составляет 35 567 руб. 46 коп. При этом данная задолженность указана с учетом переданного ответчику по акту приема-передачи от 11.11.2004 векселя стоимостью 450 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что данный вексель передан ответчику в счет оплаты за неисполненные обязательства по поставке товара. В то время как данный вексель был передан ответчику за уже поставленный товар в счет погашения задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылается на не извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ООО "Трубоинокс Варенхадель" определения о принятии искового заявления к производству и назначении рассмотрения дела. Доставка корреспонденции была осуществлена почтовым отделением ненадлежащим образом, в подтверждение представил ответ на запрос ООО "Дом Мод", являющегося собственником и организацией, управляющей зданием по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина, д.31.

Между тем, на вернувшихся в суд первой инстанции конвертах, направленных по юридическому адресу ответчика, почтовым отделением сделана отметка "выбытие адресата", однако информации о смене ООО "Трубоинокс Варенхадель" юридического адреса в материалах дела не имеется.

Адрес, по которому судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания извещался ответчик, соответствует адресу - Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина, д.31, указанному в акте приема-передачи векселя, на основании которого был заявлен иск в рамках настоящего дела. Данный адрес ответчика соответствует адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка - л.д.16-17).

Таким образом, судом первой инстанции обязанность по извещению выполнена в соответствии с правилами ст. 121, 122 АПК РФ, однако по независящим от суда причинам ответчику не была обеспечена возможность надлежащей судебной защиты.

Поскольку вексель ВА N 0168804 на сумму 450 000 руб. был передан ответчику в счет погашения задолженности за поставленный товар, оснований взыскания указанной суммы с ответчика у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ). В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 года по делу N А60-19752/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "фМ-Альянс-Строй" (ОГРН 1025900514716, ИНН 5902134509) к ООО "Трубоинокс Варенхадель" (ОГРН 1026601503763, ИНН 6625016735) о взыскании задолженности в размере 450 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО "фМ-Альянс-Строй" (ОГРН 1025900514716, ИНН 5902134509) в пользу ООО "Трубоинокс Варенхадель" (ОГРН 1026601503763, ИНН 6625016735) 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "фМ-Альянс-Строй" (ОГРН 1025900514716, ИНН 5902134509) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская