Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-1207/12

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-97660/11-34-869

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивоваровой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сперанской Нины Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года по делу N А40-97660/11-34-869, принятое судьей Александровой О.Е., по иску Сперанской Нины Николаевны к Буланову Виктору Ивановичу, Комарову Андрею Викторовичу при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "УЧАСТИЕ", о признании за Сперанской Н.Н. права на долю в ООО "УЧАСТИЕ" в размере 32,5 %

при участии в судебном заседании:

от истца - Горшков А.Г. по доверенности от 02.08.2011, паспорт;

от ответчиков: от Буланова Виктора Ивановича - Буланов В.И. по паспорту; от Комарова Андрея Викторовича - не явился, извещен;

от третьего лица - Буланов В.И. по доверенности N 1 от 06.07.2010, удостоверение адвоката N 400;

Сперанская Нина Николаевны обратилась с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Буланову В.И. и Комарову А.В. о признании права на долю в уставном капитале ООО "Участие" (ОГРН: 1037739492581) в размере 32,5% уставного капитала номинальной стоимостью 1420 (Одна тысяча четыреста двадцать) рублей 25 копеек.

Решением суда от 06.12.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд со ссылкой на ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указал на отсутствие письменного договора о приобретении Сперанской Н.Н. доли участия в Обществе, отсутствие доказательств произведенной оплаты, как и доказательств владения, пользования и распоряжения Сперанской Н.Н. долей в ООО "УЧАСТИЕ".

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный. Полагает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявляет о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а не статья 21 Закона, на которую ссылается суд. Протоколом общего собрания участников от 25.02.2004 г. подтвержден факт передачи Сперанской Н.Н. доли участия в размере 32,5% уставного капитала, соответствующие изменения в уставные документы одобрены общим собранием участников, записи внесены в ЕГРЮЛ, Сперанская Н.Н. на протяжении всего времени извещалась об общих собраниях участников и принимала в них участие. Оплата доли по номинальной стоимости была своевременно произведена, но в связи с давностью событий у Сперанской Н.Н. не сохранились подтверждающие документы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. На вопрос суда пояснил, что с настоящим иском обратился в связи с отказом остальных участников Общества признавать за Сперанской Н.Н. членство в Обществе, отказом приглашать её на собрание участников Общества, предоставлять информацию о работе Общества.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела оказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения в виду следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "УЧАСТИЕ" зарегистрировано в качестве юридического лица 14 декабря 1992 года Московской областной регистрационной палатой. Согласно п.4.1 Устава участниками Общества являлись Буланов В.И. с долей участия 35% и ООО Фирма "Кома" с долей участия 65% уставного капитала. Согласно пояснениям представителей ответчика и третьего лица, данных в судебном заседании апелляционной инстанции и содержащихся в представленных отзывах на иск, ООО Фирма "Кома" в 2004 году приняла решение о выходе из состава участников ООО "УЧАСТИЕ" и передаче доли Обществу, что подтверждается уведомлением ООО Фирма "КОМА", направленным Обществу исх. N 23 от 25.09.2004 г. ( л.д.97). Из содержания уведомления следует, что ООО Фирма "Кома", уведомляет Общество о выходе из состава участников ООО "УЧАСТИЕ", просит вернуть на расчетный счет оплаченную долю в уставном капитале Общества, составляющую 65 % уставного капитала. Таким образом, документально подтвержден факт выхода из состава участников Общества ООО Фирма "КОМА" на основании заявления о выходе, что было подтверждено решением Общего собрания участников ООО "УЧАСТИЕ" от 25.09.2004 г. N 2.

Порядок выхода участника из общества регулируется ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой участник считается выбывшим из состава участников Общества с даты подачи соответствующего заявления.

Следовательно, к спорным правоотношениям, касающимся порядка выхода участника из состава Общества и дальнейшего перераспределения Обществом доли вышедшего участника положения ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" неприменимы.

Порядок и последствия выхода участника из Общества с ограниченной ответственностью регулируются положениями ст.26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент выхода ООО Фирма "КОМА" из состава участников ООО "УЧАСТИЕ", согласно которых участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В соответствии со статьей 23 Закона на общество возложена обязанность выкупить долю участника в уставном капитале общества (выплатить участнику действительную стоимость его доли) в случае выхода участника из общества (статья 26 Закона).

Доводы ответчиков о том, что при выходе ООО Фирма "КОМА" из числа участников Общества ООО Фирма "КОМА" были возвращены денежные средства, оплаченные в качестве вклада в уставной капиталОбщества, не имеют правового значения и не порождают обязанности Сперанской Н.Н. по внесению вклада в уставный капитал ООО "УЧАСТИЕ" в соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей в сентябре 2004 года. Выход участника из общества с ограниченной ответственностью не влечет в соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" возврата денежных средств, уплаченных за долю уставного капитала общества. Последствием выхода участника из общества является обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость его доли. Причем действительная стоимость доли выплачивается за счет разницы между чистыми активами и размером уставного капитала и, следовательно, указанная выплата не связана с формированием уставного капитала.

Таким образом, доводы ответчиков о неисполнении Сперанской Н.Н. обязанности участника общества по формированию уставного капитала являются несостоятельным, поскольку на момент приобретения Сперанской Н.Н. доли в ООО "УЧАСТИЕ" уставный капитал Общества был полностью сформирован.

Согласно протоколу Общего собрания N 2 от 25.09.2004 г. ( л.д.25), на котором присутствовали все участники Общества, а также Сперанская Н.Н. и Комаров А.В. было утверждено решение о выходе ООО Фирма "Кома" из ООО "УЧАСТИЕ", а также о принятии в состав участников Общества Сперанской Н.Н. и Комарова А.В. с долей участия у каждого по 32,5%, общей стоимостью 1 420 руб. 25 коп. Общим собрание было принято решение о внесении соответствующих изменений в учредительные документы Общества, которые фактически были внесены. Из выписки из ЕГРЮЛ от 23.08.2011 г. N 177955В/2011 следует, что участниками ООО "УЧАСТИЕ" являются Буланов Виктор Иванович (владеет долей в размере 1529,5 руб.), Комаров Андрей Викторовича (владеет долей в размере 1420,25), Сперанская Нина Николаевна (владеет долей в размере 1420,25 руб.).

После внесения соответствующих изменений, т.е. с 2004 года Сперанская Н.Н. принимала участие в общих собраниях участников, о которых уведомлялась обществом в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако, при обращении в Общество о предоставлении информации о деятельности ООО "УЧАСТИЕ" Сперанская Н.Н. получила отказ, подписанный участниками Общества Булановым В.И. и Комаровым А.В. (письмо от 28.03.2011 г.), мотивированный тем, что истец не имеет право на получение информации о деятельности Общества, поскольку им не исполнена обязанность участника Общества, предусмотренная п. 1 ст. 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно в связи с неоплатой доли в уставном капитале Общества (л.д. 18).

Данный отказ явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку в соответствии со ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Вместе с тем, право Сперанской Н.Н., ставшей участником ООО "УЧАСТИЕ" в 2004 году с долей участия в Обществе в размере 32, 5%, что подтверждено учредительными документами и записью в ЕГРЮЛ, никем не оспорено, не признано недействительным.

Решение общего собрания N 2 от 25.09.2004 г., оформленное протоколом N 2 от 25.09.2004 г., в том числе, в части принятия Сперанской Н.Н. в состав Общества с распределением ей доли участия в размере 32,5% также не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке. Решений об исключении Сперанской Н.Н. из состава участников ООО "УЧАСТИЕ" не принималось.

ООО "УЧАСТИЕ" до настоящего времени приглашает Истца на Общие собрания участников Общества в качестве одного из участников. Так Сперанская Н.Н. была приглашена на собрание, состоявшееся 25.11.2011 года, что документально подтверждено и ответчиками не оспорено.

Письмо участников Общества о неисполнении Сперанской Н.Н. обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеет правового значения, поскольку указанная норма права к спорным правоотношениям неприменима.

Правоотношения по передачи Сперанской доли участия в 32,5% уставного капитала регулируются положениями ст. 26, 24 ч.2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", тогда как положения ст. 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" касаются формирования уставного капитала при учреждении общества.

По смыслу ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, вышедшего из состава участников в течение года должна быть перераспределена и оплачена. После выхода ООО "Фирма КОМА" из числа участников ООО "УЧАСТИЕ" право собственности на долю перешло к ООО "УЧАСТИЕ" в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции по состоянию на сентябрь 2004 г., доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

Общее собрание участников ООО "УЧАСТИЕ" приняло решение "распределить" доли вышедшего участника между третьими лицами: Сперанской Н.Н. и Комаровым А.В. Учитывая, что безвозмездное распределение в силу закона было возможно только между участниками Общества, Сперанская Н.Н. участником общества не являлась, следовательно, общим собранием участников ООО "УЧАСТИЕ" было принято решение о продаже долей ООО "УЧАСТИЕ" третьим лицам - Сперанской и Комарову. Фактическая продажа обществом доли указанным лицам оформлена протоколом N 2 от 25.09.2004 г. и подтверждается внесением изменений в учредительные документы Общества и в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" условием регистрации перехода прав на долю в уставном капитале общества является предоставление документов, подтверждающих оплату указанной доли. Изменения в ЕГРЮЛ, связанные с переходом прав Истца на долю в ООО "УЧАСТИЕ" зарегистрированы в 2004 году и до настоящего времени указанная регистрация не оспорена, не признана недействительной.

Апелляционный суд приходи к выводу, что протокол N 2 от 25.09.2004 года подтверждает заключение договора купли-продажи доли в ООО "УЧАСТИЕ" между указанным обществом и истцом в размере 32,5% уставного капитала общества.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как определено в пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Из положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Протокол общего собрания участников ООО "УЧАСТИЕ" N 2 от 25.09.2004 подписан всеми участниками общества, в том числе, обеими сторонами сделки, позволяет идентифицировать сторон сделки купли-продажи доли, содержит все существенные условия договора купли- продажи и ничем необусловленное утверждение о принятии Сперанской Н.Н. в состав участников ООО "УЧАСТИЕ" с долей участия 32,5% уставного капитала.. При этом в протоколе, содержащим все существенные условия договора купли-продажи, установленные гражданским законодательством для договора купли-продажи, вообще отсутствует ссылка на необходимость подписания каких-либо дополнительных договоров. Тем самым, оформляя указанный протокол, утверждая новый состав участников и изменения, подлежащие внесению в учредительные документы и в ЕГРЮЛ, ООО "УЧАСТИЕ" безусловно подтвердило факт передачи Сперанской Н.Н. доли в уставном капитале Общества в указанном размере.

Со стороны ООО "УЧАСТИЕ" сделка исполнена полностью: доля в ООО "УЧАСТИЕ" в размере 32,5% уставного капитала передана в собственность Сперанской Н.Н. Апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом была исполнена именно сделка по продаже доли в уставном капитале общества, что подтверждается регистрацией внесенных вследствие сделки изменений в учредительные документы общества и в ЕГРЮЛ.

Сделка по продаже Сперанской Н.Н. доли в уставном капитале ООО "УЧАСТИЕ" никем не оспорена, не признана недействительной. Требований о взыскании стоимости доли по договору купли-продажи, каких-либо претензий, связанных с неоплатой приобретенной доли ООО "УЧАСТИЕ" истцу до настоящего времени не предъявляло.

Поскольку к сделке купли-продажи Обществом принадлежащей ему доли применяются общие правила о купле-продаже с особенностями, предусмотренными ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", факт отсутствия в материалах дела доказательств внесения Сперанской Н.Н. денежных средств в счет оплаты доли не влечет автоматического лишения Сперанской Н.Н. статуса участника Общества и собственника доли уставного капитала общества. Из текста протокола общего собрания N 2 от 25.09.2004 г. следует, что цена доли, проданной Сперанской Н.Н. составляет 1 420 руб. 25 коп. Поскольку соответствующие изменения в состав участников внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом довода о неполучении от Сперанской Н.Н. оплаты доли.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей в 2004 году, доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в учредительных документах общества, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Из материалов дела следует, что изменения в учредительные документы зарегистрированы в установленном порядке. Следовательно, в регистрирующий орган были представлены документы, подтверждающие оплату проданной обществом Сперанской Н.Н. доли в соответствии с требованиями указанной статьи закона.

Оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент обращения с иском в суд и на момент рассмотрения настоящего спора Сперанская Н.Н. является участником ООО "УЧАСТИЕ" с долей участия 32,5% уставного капитала, право на долю не оспорено, не признано недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в силу ст. 4 АПК РФ, 12 ГК РФ не имеется, поскольку истцом не доказано наличие нарушенного или оспоренного права, требующего судебной защиты по заявленному предмету и основаниям.

Принимая во внимание положение пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36, согласно которого в случае несогласия апелляционного суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года по делу N А40-97660/11-34-869 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов