Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 13АП-109/12

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2012 г.

Дело N А56-5290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от подателя жалобы: Бернацкий С.Н. по доверенности от 31.08.2011, удостоверение;

от должника: Конкурсный управляющий Сошенко В.И. паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-109/2012) МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу N А56-5290/2010 (председательствующий судья Покровский С.С., судьи: Домрачева Е.Н., Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орхидея"

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОРХИДЕЯ".

Решением арбитражного суда от 20.10.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сошенко Владимир Иванович.

Определением от 08.06.2011 срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий Сошенко В.И. обратился с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением суда от 17.11.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОРХИДЕЯ" прекращено.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтено, что вопрос об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на собрании кредиторов не рассматривался, в связи с чем самостоятельное обращение конкурсного управляющего с данным заявлением незаконно. Кроме того, доказательств недостаточности имущества для проведения дальнейших мероприятий в деле о банкротстве должника не имеется, конкурсный управляющий был вправе оплатить расходы и потребовать их возмещения в последующем за счет имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, конкурсный управляющий, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в определении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В подтверждение своей позиции Сошенко В.И. указывает на то, что неоднократно предлагал кредиторам разрешить вопрос о финансировании процедур банкротства Общества, однако, кредиторы согласия на финансирование не давали.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орхидея", не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения, не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, представил отчеты, свидетельствующие о том, что в период процедуры конкурсного производства денежных средств и дебиторской задолженности у Должника не обнаружено, единственным активом общества является недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, ул. Дорожников, д.51. Согласно отчёту об оценке N 2268/11-Н на дату оценки 20.05.2011 рыночная стоимость названного имущества составила 16 000 000 руб. Конкурсным управляющим за счет собственных средств осуществлялась реализация этого недвижимого имущества на торгах в форме аукциона, проводимых в электронной форме. Однако на первичных и на повторных торгах заявок на приобретение имущества не поступало, а для дальнейшей реализации денежные средства отсутствуют.

Выполнение мероприятий процедур банкротства в отношении ООО "ОРХИДЕЯ" (как в процедуре наблюдения, так в конкурсном производстве) осуществлялось за счет денежных средств арбитражного управляющего Сошенко В.И.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"). Согласие на финансирование процедур по делу о банкротстве ООО "ОРХИДЕЯ" не представлено.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что мероприятия процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОРХИДЕЯ" в полном объеме не завершены, а их надлежащему выполнению препятствует обнаружившаяся недостаточность имущества должника и отсутствие финансирования со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 14 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО "ОРХИДЕЯ".

В пункте 15 Постановления N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, ссылка в апелляционной жалобе о том, что собранием кредиторов не разрешался вопрос об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с чем обращение конкурсного управляющего с соответствующим заявлением является незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции. Более того, судом при принятии оспариваемого определения учтено, что собрания кредиторов, созываемые арбитражным управляющим для принятия решений по делу о банкротстве, в том числе и по вопросам финансирования мероприятий конкурсного производства, не состоялись ввиду отсутствия кворума; уведомления, направляемые ООО "СТИЛТЕК", возвращаются организацией почтовой связи с отметками об отсутствии адресата.

Довод о наличии имущества у должника, за счет которого могут быть возмещены все расходы на процедуры банкротства, а также погашена кредиторская задолженность, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательств действительной возможности и конкретных предложений по реализации единственного актива Общества, так и сведений об источниках финансирования таких мероприятий ни ООО "СТИЛТЕК", обладающим подавляющим большинством голосов конкурсных кредиторов, ни иными лицами, участвующим в деле о банкротстве, не представлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5290/2010 от 17.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова