Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 08АП-10856/11

город Омск

15 февраля 2012 г.

Дело N А70-10374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10856/2011) Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2011 года по делу N А70-10374/2011 (судья Багатурия Л.Е.), по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Бехбудову Бахрузу Шамар оглы (ОГРИП 307720314900031, ИНН 720322875231) о взыскании 4 418 руб., 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель не явился;

от ИП Бехбудова Бахруза Шамара оглы - представитель не явился,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД РФ, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бехбудову Бахрузу Шахмар оглы (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании 4 048 руб. 23 коп. основного долга, 370 руб. 16 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2011 года по делу N А70-10374/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГУП "Охрана" МВД РФ в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что спорным договором предусмотрен перечисление абонентской платы авансовым платежом без выставления счета. Ссылается на то, что услуги оказаны своевременно и в полном объеме и данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Индивидуальный предприниматель Бехбудов Б.Ш. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ФГУП "Охрана" МВД РФ и индивидуальный предприниматель Бехбудов Б.Ш. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования - подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2010 между истцом и ответчиком подписан договор N 072.04.02.П.1.00322 на пультовую охрану объекта (далее - договор от 02.08.2010 N 072.04.02.П.1.00322), по условиям которого ответчик на возмездной основе заказывает, а истец оказывает услуги по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных в здании или отдельных помещениях ответчика по адресу, указанному в перечне платных услуг (Приложение N 1); по реагированию мобильными нарядами милиции на поступившие сигналы "Тревога", доставляемые с объекта ответчика Централизованной системой охраны и оповещению ответчика, уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых Комплексом; по осуществлению технического обслуживания комплекса.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора от 02.08.2010 N 072.04.02.П.1.00322 абонентская плата перечисляется Заказчиком ежемесячно авансовым платежом без выставления счета до 15 числа текущего расчетного месяца. Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение трех календарных дней со дня его предъявления. В случае не подписания акта в срок работы считаются выполненными в полном объеме.

Сторонами подписан перечень платных услуг, условия предоставления услуг, акт передачи в пользование оборудования от 02.08.2010 (л.д.24-26).

18.08.2010 стороны заключили соглашение о досрочном расторжении договора от 02.08.2010 N 072.04.02.П.1.00322 с 18.08.2010.

В соответствии с пунктом 2 данного соглашения с момента оплаты услуг "Заказчиком" обязательства сторон по договору считаются полностью исполненными. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (л.д.27).

Свои обязательства по охране объекта по договору истец выполнил, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счет N 74/01/3285 от 03.08.2010 (л.д.32), счет-фактура N 74/01/3285 от 31.08.2010 (л.д.33), составлен акт N 74/01/3285 от 31.08.2010 (л.д.34).

Ответчик денежное обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

В связи с этим у индивидуального предпринимателя Бехбудова Б.Ш. перед ФГУП "Охрана" МВД РФ образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 4 048 руб. 23 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по оплате за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Соответственно обязанностью заказчика согласно статье 781 ГК РФ является оплата фактически оказанных исполнителем услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства выполнил, что подтверждается материалами дела, а также выставленными к оплате счетами и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив относимость, допустимость и достоверность представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждённости факта оказания истцом услуг. Доказательств обратного суду не представлено, возражений относительно объема и качества услуг не заявлено.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у индивидуального предпринимателя Бехбудова Б.Ш. перед ФГУП "Охрана" МВД РФ образовалась задолженность в размере 4 048 руб. 23 коп.

Оценивая вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств предоставления ответчику платежных документов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у истца отсутствует обязанность по совершению указанных действий для произведения оплаты ответчиком.

Так, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ). Оценив условия договора от 02.08.2010 N 072.04.02.П.1.00322, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор от 02.08.2010 N 072.04.02.П.1.00322 не содержит условий об обязанности истца по предъявлению или направлению платежных документов ответчику для произведения им оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 5.3 договора от 02.08.2010 N 072.04.02.П.1.00322 абонентская плата перечисляется заказчиком ежемесячно авансовым платежом без выставления счета до 15 числа текущего расчетного месяца.

Из указанного выше пункта договора не следует, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг наступает у ответчика лишь после выставления счета и счета-фактуры. Напротив данное положение договора содержит указание на оплату услуг по настоящему договору путем внесения авансовых платежей.

Пункт 5.4 договора от 02.08.2010 N 072.04.02.П.1.00322 не связывает оплату оказанных услуг с подписанием акта выполненных работ.

Доказательств того, что стороны изменили условия договора в части порядка исполнения обязательств (пункт 5.3) материалы дела не содержат.

Таким образом, достоверных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), в подтверждение факта своевременного исполнения надлежащим образом обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что стороны изменили условия договора от 02.08.2010 N 072.04.02.П.1.00322 в части порядка исполнения обязательств по оплате (пункт 5.3), ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Бехбудов Б.Ш., в подтверждение своих доводов, не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что истец не подтвердил возникновение обязанности у ответчика оплаты оказываемых им услуг.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что соглашение от 18.08.2010 не свидетельствует о том, что ответчиком оплата оказанных услуг произведена.

Согласно пункту 2 указанного соглашения с момента оплаты услуг заказчиком обязательства сторон по договору считаются полностью исполненными. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Исходя из буквально толкования пункта 2 соглашения от 18.08.2010, обязательства сторон по договору считаются полностью исполненными с момента оплаты услуг заказчиком.

Как указывалось выше доказательств оплаты услуг заказчиком в материалы настоящего арбитражного дела не представлено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком не оспорено и не доказано, что истцом услуги оказаны не были или оказаны в меньшем объеме.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности факта оказания истцом услуг в заявленном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о взыскании платы за оказание истцом услуг в сумме 4 048 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За ненадлежащее исполнением обязательств истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 руб. 16 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит в удовлетворении в сумме 370 руб. 16 коп.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 79 руб. 80 коп.

В подтверждение расходов представлены почтовая квитанция N 75276 от 19.10.2011 на сумму 37 руб. 40 коп., копия почтовой квитанции N 27348 от 15.08.2011 на сумму 41 руб. 15 коп. Иных документов подтверждающих фактическое несение расходов ответчик не представил.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в подтверждение несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что копия почтовой квитанции N 27348 от 15.08.2011 на сумму 41 руб. 15 коп. не является судебными расходами, поскольку относится к переписке сторон в период действия договора, до подписания соглашения о его расторжении и не связано с расходами истца по рассмотрению дела в суде.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", требования ответчика подлежат удовлетворению как нашедшие документальное подтверждение на сумму 37 руб. 40 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2011 года по делу N А70-10374/2011 в виду несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2011 года по делу N А70-10374/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бехбудова Бахруза Шахмар оглы (ОГРН 307720314900031) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724) сумму 4 048 руб. 23 коп. основного долга, 370 руб. 16 коп. процентов, судебные расходы в размере 37 руб. 40 коп. почтовых расходов, 2000 рублей по оплате государственной пошлины по иску, а также 2000 рублей по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич