Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 12АП-10336/11

г. Саратов

14 февраля 2012 г.

Дело N А12-20271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Петра Брониславовича,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2011 года по делу N А12-20271/2011 (судья Пятернина Е.С.),

по заявлению управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

к индивидуальному предпринимателю Захарову Петру Брониславовичу,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее по тексту - управление Росреестра по Волгоградской области, управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Захарова Петра Брониславовича (далее по тексту - Захарова П.Б., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2011 требования управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей.

Захаров П.Б. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление Росреестра по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 79041 6, 79040 9, 79042 3. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2008 по делу N А12-2292/2008 ЗАО "Камышинмельпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "Камышинмельпром" утверждён Захаров П.Б.

В ходе проведения проверки управлением Росреестра по Волгоградской области деятельности конкурсного управляющего Захарова П.Б. по вопросам соблюдения им требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), установлено, что конкурсным управляющим ЗАО "Камышинмельпром" Захаровым П.Б. допущены нарушения положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Названные обстоятельства явились основанием для составления в отношении конкурсного управляющего протокола от 27.10.2011 N 00663411 об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которым зафиксированы вышеназванные нарушения (листы дела 13-15).

Ввиду того, что вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной названной статьёй, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесён к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о привлечении Захарова П.Б. к административной ответственности, обоснованно исходил из того, что факт совершения арбитражным управляющим вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждён материалами дела.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

Объективную сторону образуют действия или бездействие, выразившиеся в неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах гражданина, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, УВД по городу Камышину и Камышинскому району Волгоградской области, в ответ на запрос конкурсного управляющего от 09.09.2010 N 02/041, были представлены сведения от 30.09.2010 N 72/24165, согласно которым за должником зарегистрировано две единицы транспортных средств:

- ВАЗ-2121, 1993 года выпуска, свидетельство о регистрации 34МН202641, номер двигателя 2983035, номер кузова 1028662, г/н Т839РВ34;

- АУДИ-80, 1990 года выпуска, свидетельство о регистрации 34ЕК258986, номер двигателя 079040, номер кузова 387261, г/н Н382АК34.

Не обнаружив указанные транспортные средства в ходе инвентаризации, проведённой 01.11.2010, а также, установив отсутствие документов, подтверждающих право собственности на них, конкурсный управляющий Захаров П.Б. составил акт от 10.12.2010 (лист дела 74) о списании данных транспортных средств, который направил в УВД по городу Камышину и Камышинскому району Волгоградской области с заявлением о снятии с учёта указанного транспорта.

Письмом от 23.03.2011 N 72/12172 (лист дела 80) УВД по городу Камышину и Камышинскому району Волгоградской области сообщило Захарову П.Б., что вышеназванные автомобили сняты с учёта 05.03.2011.

Между тем, по истечении пяти месяцев, 26.08.2011 конкурсным управляющим Захаровым П.Б. в УВД по городу Камышину и Камышинскому району Волгоградской области направлено заявление N 03/160 о розыске автотранспорта (лист дела 28).

Таким образом, арбитражный управляющий не исполнил возложенную на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по своевременному принятию надлежащих мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также восстановлению на него необходимых документов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и обоснованно привлёк конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей.

Имеющимся в деле доказательствам апелляционной инстанцией дана оценка в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, что позволило сделать вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и, соответственно, о правомерном привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При определении наказания судом первой инстанции учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Соблюдение управлением требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций, и нарушений не выявлено.

Податель апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о непринятии им мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, сослался на направленный им в ходе процедуры банкротства запрос в адрес бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Камышинмельпром" - Карповой Н.В. о предоставлении сведений об имуществе должника и заявление в адрес правоохранительных органов о розыске транспортных средств.

Между тем, апелляционный суд считает указанную ссылку Захарова П.Б. несостоятельной, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о принятии конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2011 по делу N А12-2292/2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Камышинмельпром" Захарова П.Б., выразившиеся в непринятии мер по розыску имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявленные управлением по настоящему делу требования основаны на обстоятельствах, установленных арбитражным судом по делу N А12-2292/2008, с участием тех же лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех лиц на всей территории Российской Федерации.

Судебный акт арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2011 по делу N А12-2292/2008 вступил в законную силу, не отменён и не изменён и является, следовательно, обязательным при разрешении настоящего заявления управление Росреестра по Волгоградской области.

Арбитражный управляющий в обоснование своих доводов также указал в апелляционной жалобе, что расходы, на проведение процедур связанных с реализацией зарегистрированных за должником транспортных средств приведут к значительным экономически неоправданным затратам, которые существенно превысят возможную выручку от реализации данных транспортных средств.

Судебная коллегия считает несостоятельным указанный довод, поскольку решение о неликвидности вышеназванного имущества Захаров П.Б. принял без оценки самого имущества. Доказательств обратного конкурсным управляющим, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий ЗАО "Камышинмельпром" Захарова П.Б. при исполнении своих обязанностей действовал без учёта требований, установленных частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку вышеназванные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Захаровым П.Б., в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2011 по делу N А12-20271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Петра Брониславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова