Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 17АП-90/12

г. Пермь

15 февраля 2012 г.

Дело N А60-13316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - Панова Владимира Валерьевича: не явились;

истца - общества с ограниченной ответственностью "ГПБ консалтинг": Черкасов А.С. паспорт, доверенность от 14.02.2012;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-7": Михалева Е.А. паспорт, решение от 21.01.2011 - конкурсный управляющий;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фактура": Верезубова О.И. паспорт, доверенность от 12.12.2011;

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

от третьего лица - Гуревич Валерия Яковлевича: не явились;

от третьего лица - Маркова Владимира Юрьевича: не явились;

от третьего лица - Борзенко Владимира Сергеевича: не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Доминанта" (ОГРН 1026604966013, ИНН 6660122976): не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Доминанта" (ОГРН 1106672001622, ИНН 6672309658): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Фактура",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2011 года

по делу N А60-13316/2011,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску Панова Владимира Валерьевича, ООО "ГПБ консалтинг" (ОГРН 1106672001545, ИНН 6672309263)

к ООО "ДОМ-7" (ОГРН 1036603537190, ИНН 6670039886), ООО "Фактура" (ОГРН 1106672001644, ИНН 6672309672),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Гуревич Валерий Яковлевич, Марков Владимир Юрьевич, Борзенко Владимир Сергеевич, ООО проектно-строительная компания "Доминанта" (ОГРН 1026604966013, ИНН 6660122976), ООО "Проектно-строительная компания "Доминанта" (ОГРН 1106672001622, ИНН 6672309658),

о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Панов Владимир Валерьевич (далее - Панов В.В.) и общество с ограниченной ответственностью "ГПБ консалтинг" (далее - ООО "ГПБ консалтинг") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ-7" (далее - ООО "ДОМ-7") и обществу с ограниченной ответственностью "Фактура" (далее - ООО "Фактура") о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7: нежилое помещение в пристрое литер А3 площадью 600,9 кв. м (1 этаж помещения N 25, 26, 2 этаж помещения N 1, 2, 41-67), кадастровый номер 66:01:04:1187:07:11; доля 6769/33537 в общей долевой собственности на земельный участок под зданием административного и складского назначения площадью 2449,87 кв.м, кадастровый номер 66:410604003:0015 и применении последствий недействительности в виде возврата в собственность ООО "ДОМ-7" указанных объектов недвижимого имущества.

Определением суда от 29.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области), Гуревич Валерий Яковлевич (далее - Гуревич В.Я.), Марков Владимир Юрьевич (далее - Марков В.Ю.), Борзенко Владимир Сергеевич (далее - Борзенко В.С.) - т. 1 л.д. 1-3.

Определением суда от 07.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Доминанта" (ОГРН 1026604966013, ИНН 6660122976) - т. 3 л.д. 50-55.

Определением суда от 11.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Проектно-строительная компания "Доминанта" (ОГРН 1106672001622, ИНН 6672309658) - т. 4 л.д. 77-80.

Определением суда от 11.07.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Фактура" (т. 4 л.д. 77-80).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 производство по делу возобновлено (т. 7 л.д. 42-44).

Решением от 02.12.2011 исковые требования ООО "ГПБ консалтинг" удовлетворены, договор купли-продажи N 1 от 01.06.2010, заключенный между ООО "ДОМ-7" и ООО "Фактура", признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "Фактура" обязанности возвратить ООО "ДОМ-7" недвижимое имущество, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7: нежилое помещение в пристрое литер А3 площадью 600,9 кв. м (1 этаж помещения N 25, 26, 2 этаж помещения N 1, 2, 41-67), кадастровый номер 66:01:04:1187:07:11; доля 6769/33537 в общей долевой собственности на земельный участок под зданием административного и складского назначения площадью 2449,87 кв. м, кадастровый номер 66:410604003:0015 и применении последствий недействительности в виде возврата в собственность ООО "ДОМ-7" указанных объектов недвижимого имущества.

В удовлетворении исковых требований Панова Владимира Валерьевича к ООО "Фактура" и ООО "ДОМ-7" отказано.

С ООО "ДОМ-7" в пользу ООО "ГПБ консалтинг" взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. С ООО "ДОМ-7" в пользу ООО "ГПБ консалтинг" взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта. С ООО "Фактура" в пользу ОО "ГПБ консалтинг" взыскано 10 00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта. (т. 7 л.д. 174-182).

С апелляционной жалобой на решение от 02.12.2011 обратился ответчик, ООО "Фактура", просит решение изменить в части удовлетворения исковых требований ООО "ГПБ консалтинг" к ООО "ДОМ-7", ООО "Фактура", отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик, ООО "Фактура", указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В качестве одного из оснований признания недействительным заключенного между ответчиком договора суд указал на то, что имущество по оспариваемой сделке продано по заведомо заниженной цене. Данный вывод суда основан на том, что согласно отчету эксперта ООО "Оценка 96" общая рыночная стоимость проданного имущества по состоянию на 01.06.2010 составила 34 811 249 руб. и превысила цену продажи данного имущества в 2, 8 раза.

Согласно договору общая стоимость передаваемого объекта недвижимости составляла 12 110 749 руб. Ответчики при согласовании цены договора руководствовались отчетом N 60/10 от 05.05.2010 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, а также данными спроса и предложения на рынке нежилой недвижимости близлежащих к объекту недвижимости территорий. Ответчик ООО "ДОМ-7" продал объект недвижимости по договору с прибылью для себя в 20 % по сравнению с ценой приобретения им этого имущества в 2004 году.

В подтверждение объективности цены приобретенного по договору объекта недвижимости ООО "Фактура" представила в материалы дела отчет об оценке N 38/Р-11 недвижимого имущества от 09.08.2011 с датой проведения оценки на 01.06.2010. Суд первой инстанции без каких-либо конкретных оснований не принял указанный отчет об оценке в качестве надлежащего доказательства.

Не приняв ни одно из доказательств, представленных ООО "Фактура" в обоснование цены договора, суд руководствовался заключением эксперта Зыкова С.А. от 11.08.2011. Заявитель жалобы высказывает несогласие с тем, что суд первой инстанции отклонил возражения ООО "Фактура" на указанное заключение.

Другим основанием признания договора недействительным явилось злоупотребление гражданским правом со стороны продавца - ООО "ДОМ-7". По мнению заявителя апелляционной жалобы, между приведенной судом цепью событий и невыплатой ООО "ДОМ-7" действительной стоимости доли вышедшему участнику отсутствует причинно-следственная связь

Ответчик, ООО "Фактура", указывает на нарушение и неправильное применение норм материального права. Заключенный между ответчиками договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 01.06.2010 фактически сторонами не исполнен, суд первой инстанции, признав договор недействительным и применив последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, нарушил баланс интересов сторон. Обе стороны недействительной сделки должны быть приведены в первоначальное положение, но в решении суда объект недвижимости возвращен обществу "ДОМ-7", но задолженность ООО "ДОМ-7" перед ООО "Фактура" не восстановлена.

ООО "Фактура" указывает и на нарушение норм процессуального права, поскольку судом было проигнорировано ходатайство истца - ООО "ГПБ консалтинг" об изменении исковых требований.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца, ООО "ГПБ консалтинг", поступило заявление об отказе от иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец отказывается от исковых требований в полном объеме к ООО "ДОМ-7", ООО "Фактура" о признании недействительным заключенного ответчиками договора N 1 от 01.06.2010 купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7: нежилое помещение в пристрое литер А3 площадью 600,9 кв. м (1 этаж помещения N 25, 26, 2 этаж помещения N 1, 2, 41-67), кадастровый номер 66:01:04:1187:07:11; доля 6769/33537 в общей долевой собственности на земельный участок под зданием административного и складского назначения площадью 2449,87 кв. м, кадастровый номер 66:410604003:0015 и применении последствий недействительности в виде возврата в собственность ООО "ДОМ-7" указанных объектов недвижимого имущества.

От истца, Панова В.В., также поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме к ООО "ДОМ-7", ООО "Фактура".

Истец Панов В.В., третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца, ООО "ГПБ консалтинг", в судебном заседании заявление об отказе от иска поддержал.

Представители ответчиков возражений относительно принятия отказов и прекращения производства по делу не заявили.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 той же статьи).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявления ООО "ГПБ консалтинг" и Панова В.В. об отказе от исковых требований, считает, что отказы от иска не противоречат закону, не нарушают прав других лиц, подписаны уполномоченными должностными лицами. Заявление Панова В.В. подписано представителем Покровским М.Н. по доверенности от 28.03.2011 (доверенность нотариально удостоверена - т. 1 л.д. 25), в соответствии с которой последний вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, в том числе отказываться полностью или частично от исковых требований. Заявление ООО "ГПБ консалтинг" подписано генеральным директором ООО "ГПБ консалтинг" Покровским М.Н., сведения о котором как лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа данного общества, содержатся в ЕГРЮЛ. Кроме того, в материалах дела имеется решение общего собрания ООО "ГПБ консалтинг" от 22.01.2010 о назначении Покровского М.Н. на должность директора.

Следовательно, отказы от исковых требований подлежат принятию судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

Уплаченная истцами государственная пошлина по иску подлежит возврату в соответствии подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ответчику, ООО "Фактура", на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, частью 4 статьи 150, статьями 151, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Панова Владимира Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "ГПБ консалтинг" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ-7" и обществу с ограниченной ответственностью "Фактура" о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 по делу N А60-13316/2011 отменить.

Производство по делу N А60-13316/2011 по иску Панова Владимира Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "ГПБ консалтинг" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ-7" и обществу с ограниченной ответственностью "Фактура" о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки прекратить.

Возвратить Панову Владимиру Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру СБ7003/0426 от 27.04.2011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГПБ консалтинг" (ОГРН 1106672001545, ИНН 6672309263) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру СБ7003/0426 от 27.04.2011 (плательщик Покровский Михаил Николаевич).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фактура" (ОГРН 1106672001644, ИНН 6672309672) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 91 от 12.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева