Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 17АП-55/12

г. Пермь

15 февраля 2012 г.

Дело N А60-23752/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя Свердловского областного государственного учреждения "Автохозяйство Правительства Свердловской области" (ОГРН 1056603987208, ИНН 6671161303): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Свердловского областного государственного учреждения "Автохозяйство Правительства Свердловской области" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2011 года

по делу N А60-23752/11,

принятое судьей Н. Л. Дегонской

по заявлению Свердловского областного государственного учреждения "Автохозяйство Правительства Свердловской области"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Свердловское областное государственное учреждение "Автохозяйство Правительства Свердловской области" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-17/05051 от 28.02.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Екатеринбурга от 28 февраля 2011о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения СОГУ "Автохозяйство ПСО" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 20 657 рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Свердловское областное государственное учреждение "Автохозяйство Правительства Свердловской области" (заявителя по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что налоговым органом пропущены сроки на принудительное взыскание налога и пени; за период 2007-2008 в отношении налогоплательщика камеральные проверки не проводились; письменные сверки об отсутствие недоимки по транспортному налогу, в соответствии с ч.3 ст.111 НК РФ являются письменными разъяснениями.

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (заинтересованное лицо), представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что основанием для доначисления транспортного налога за 2007-2009 гг послужили выводы о необоснованном применении льготы, установленной п.3 ст.4 Закона N 43-ОЗ от 29.11.2002, в связи с невыполнением требований данной статьи; проведение камеральных и выездных налоговых проверок не предполагает дублирование контрольных мероприятий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга в период с 14.12.2010 по 03.02.2011 проведена выездная налоговая проверка СОГУ "Автохозяйство Правительства Свердловской области" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 03.02.2011 N 15-94.

На основании акта проверки, 28.02.2011 ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга вынесено решение N 15-17/05051 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 206 573 руб. 21 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) транспортного налога, также налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу в сумме 3 489 191 руб. 48 коп., пени в сумме 972 501 руб. 11 коп.

Указанное решение налогового органа было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15 апреля 2011 N 367/11 решение налогового органа N 15-17/05051 от 28.02.2011 оставлено без изменения, жалоба СОГУ "Автохозяйство Правительства Свердловской области" без удовлетворения.

Учреждение, полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что поскольку требования, установленные п. 3 ст. 4 Закона N 43-03 не выполнены, факт ведения предпринимательской деятельности подтвержден материалами дела, следовательно, оспариваемое решение является законным и обоснованным с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 362 НК РФ налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно, как разница между исчисленной суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, подлежащих уплате в течение налогового периода.

В соответствии со статьей 4 Областного закона от 29.11.2002 N 43-03 (в редакции от 18.10.2010) "Об установлении и введении в действие транспортной налога на территории Свердловской области" налоговая льгота по транспортному налогу, предоставляется государственному учреждению Свердловской области, муниципальному учреждению, не имеющему доходов от предпринимательской или иной деятельности, приносящей доход, на основании: письменного заявления о предоставлении налоговой льготы по транспортному налогу; копий учредительных документов; документа, выданного органом, исполняющим бюджет, за счет средств которого финансируется учреждение, об отсутствии у государственного учреждения Свердловской области, муниципального учреждения доходов с предпринимательской или иной деятельности, приносящей доход, в налоговом периоде, в котором возникло право на получение налоговой льготы по транспортному налогу.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления заявителю транспортного налога за проверяемые налоговые периоды 2007- 2008, 2009 годы, соответствующих сумм пени и штрафа послужили вывод инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком льготы по п. ст. 4 Областного закона от 29.11.2002 N 43-03 "Об установлении и введении действие транспортного налога на территории Свердловской области", предусматривающей освобождение государственных учреждений Свердловской области и муниципальных учреждений от уплаты транспортного налога в случае, если они не имеют доходов с предпринимательской или иной деятельности, приносящей доход.

Судом первой инстанции, с учетом материалов налоговой проверки установлено, что СОГУ "Автохозяйство Правительства Свердловской области" требования, установленные п. 3 ст. 4 Закона N 43-03 не выполнены.

Данный факт ведения предпринимательской деятельности подтверждается сметами доходов и расходов по предпринимательской и иной приносящей доход деятельности на 2007, 2008, 2009 год, отчетами о финансовых результатах СОГУ "Автохозяйство ПСО" на 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010 года, а также договорами о предоставлении транспортных услуг N 19 от 01.01.2003 (дополнительное соглашение от 27.11.2007), договором на техническое обслуживание и ремонт автомобилей N 201 от 01.07.2006 (дополнительное соглашение от 09.01.2007), договором о предоставлении транспортных услуг N530 от 14.01.2008.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение N 15-17/05051 от 28.02.2011 о привлечении СОГУ "Автохозяйство Правительства Свердловской области" к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая решение суда по существу спора - необоснованное применение льготы по транспортному налогу, расчет исчисления транспортного налога, приводит доводы относительно пропуска налоговым органом сроков на принудительное взыскание налога и пени; не проведение налоговым органом за период 2007-2008 в отношении налогоплательщика камеральных проверок.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок - камеральные налоговые проверки, выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Проведение камеральных и выездных налоговых проверок не предполагает дублирование контрольных мероприятий, что не исключает возможности выявления налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Следовательно, отсутствуют основаниям считать нарушением прав налогоплательщика тот факт, что допущенные налогоплательщиком нарушения налогового законодательства, которые не были выявлены инспекцией в рамках проведения камеральной проверки, установлены только в рамках выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Поскольку выездная налоговая проверка начата 14.12.2010 г.., то инспекцией обоснованно проверен период, относящийся к 2007, 2008, 2009 году, при этом в связи с истечением 3-х летнего срока давности, предусмотренного ст. 113 НК РФ, налогоплательщик не привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога. При этом сроки на принудительное взыскание налога и пени, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, не истекли.

Ссылка учреждения на то, что письменные сверки об отсутствии недоимки по транспортному налогу, в соответствии с ч.3 ст.111 НК РФ, являются письменными разъяснениями, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 7 ст. 45 НК РФ по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогоплательщиком налогов. Результаты сверки оформляются актом, который подписывается налогоплательщиком и уполномоченным должностным лицом налогового органа.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ установлено, что обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового нарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным органом или их должными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Таким образом, из анализа данных норм права следует, что акт сверки об отсутствии недоимки не является письменным разъяснением по вопросам применения законодательства о налогах и сборах и не исключает вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения

В результате изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Свердловского областного государственного учреждения "Автохозяйство Правительства Свердловской области" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, Свердловскому областному государственному учреждению "Автохозяйство Правительства Свердловской области" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 2050549 от 09.11.2011 г.. при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2011 года по делу N А60-23752/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свердловского областного государственного учреждения "Автохозяйство Правительства Свердловской области" - без удовлетворения.

Возвратить Свердловскому областному государственному учреждению "Автохозяйство Правительства Свердловской области" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 2050549 от 09.11.2011 г.. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов С. Н. Полевщикова