Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 06АП-6018/11

г. Хабаровск

16 февраля 2012 г.

Дело N А37-1579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-центр": представители не явились;

от государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области: представители не явились;

от третьего лица: Кузиной Людмилы Александровны: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-центр" на решение от 18.11.2011 по делу N А37-1579/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-центр"

к государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области

о привлечении к административной ответственности

третье лицо: Кузина Людмила Александровна

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" (ОГРН 1064910008624, ИНН 4909089162, адрес: 685000, г.Магадан, пл.Горького, 9, далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (ОГРН 1064910031097, ИНН 4909089797, адрес: 685000, г.Магадан, ул.Портовая, 8, далее - административный орган) N 58 от 18.08.2011 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.11.2011 по делу А37-1579/2011 в удовлетворении заявленных обществом требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как видно из материалов дела, по обращению собственника квартиры N 30 дома N 65 по ул.К.Маркса в г.Магадане, гр. Кузиной Л.А., проведена проверка общества о невыполнении обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, устранению протекания кровли в подъезде жилого дома.

В соответствии с договором управления от 29.03.2007 N Д-К/65 жилой дом N 65 по ул.К.Маркса в г.Магадане передан в управление управляющей компании ООО "Жилсервис-Центр".

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По результатам рассмотрения указанного заявления административным органом установлено, что общество не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в установленные сроки не организовало устранение неисправностей кровли по заявке потребителя, не сообщило заявителю о невозможности проведения ремонтных работ, не обеспечило соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и не устранило в срок неисправности кровли, приводящие к протечкам.

В связи с указанными обстоятельствами в рамках полномочий, предоставленных Положением о Государственной жилищной инспекции, утв. Постановлением Администрации Магаданской области от 22.02.2006 г.. N 44-па, Государственная жилищная инспекция письмом N 703 от 07.07.2011 направила уведомление N 70 от 07.07.2011 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 15.07.2010, которое получено 21.07.2011, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления N 7903 (л.д. 71).

В связи с отсутствием 15.07.2011 сведений о получении обществом уведомления N 70 от 07.07.2011 о времени и месте составления протокола государственная жилищная инспекция письмом от 19.07.2011 N 869 повторно направила уведомление N 77 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в области жилищного законодательства на 29.07.2011, которое обществом получено 22.07.2011, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления N 2941.

На основании указанных подтверждений довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении отклоняется. На основании пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется административное производство, при его неявке или его представителя, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Составленный протокол N 69 об административном правонарушении. 29.07.2011 вручен представителю Шабурову Б.Б., о чем свидетельствует соответствующая отметка, а также направлен по юридическому адресу общества с сопроводительным письмом от 01.08.2011 N 921, который получен 03.08.2011, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления N 2545.

Обществом неисправность кровли своевременно устранена не была, несмотря на включение работ в план 2010 года согласно письму от 18.01.2010 N 8.

Кроме того, общество предоставило результаты осмотра жилого помещения от 16.08.2011, подтверждающие факт протекания кровли. По результатам сезонного осмотра за май 2011 года определен вид ремонта кровли - капитальный ремонт.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в которых установлены технические правила и нормы по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности.

По материалам дела об административном правонарушении установлено, что общество не организовало устранение неисправности в установленные сроки, не приняло меры по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, чем нарушило пункты 2.1.3, 2.2.6, 2.15, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (МДК 2-03.2003).

Административный орган установил, что невыполнение обществом взятых на себя обязательств ведет к снижению уровня характеристик надежности и безопасности конструкций кровли, входящей в состав общего имущества жилого дома, сохранности имущества собственников, а также наносит материальный ущерб имуществу собственника жилого помещения, что является нарушением пунктов 10, 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 18.08.2011 в присутствии представителя общества Шабурова Б.Б., вынесено постановление N 58 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Направленное постановление по юридическому адресу общества получено им 25.08.2011, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления N 1809.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает также, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Работы по устранению выявленной протечки кровли были включены в план работ 2010 года, срок выполнения обязательств по которому истёк 31.12.2010. Однако, в установленный обществом длительный срок ремонтные работы не выполнены. Общество не приняло все зависящие от него необходимые и своевременные меры по устранению нарушений жилищного законодательства в части соблюдения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств о препятствиях выполнения намеченного капитального ремонта в материалах дела не имеется.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.11.2011 по делу N А37-1579/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина