Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 06АП-254/12

г. Хабаровск

16 февраля 2012 г.

Дело N А16-1101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Единый заказчик": представители не явились;

от государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Единый заказчик" на решение от 20.12.2011 по делу N А16-1101/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Единый заказчик"

к государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области

об оспаривании постановления государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области от 31.10.2011 N 109

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Единый заказчик" (ОГРН 1087901000582, ИНН 7901532356, адрес: 679000, ЕАО, г.Биробиджан, ул.Пионерская 46, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (ОГРН 1037900043235, ИНН 7901025405, адрес: 679000, ЕАО, г.Биробиджан, ул.Трансформаторная, 3А, далее - административный орган) от 31.10.2011 N 109 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.12.2011 по делу N А16-1101/2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких- либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки общества, проведенной с 06.10.2011 по 07.10.2011 во исполнение требования прокурора г.Биробиджана от 20.09.2011 N 07-22.1-11, должностным лицом административного органа обнаружены нарушения пункта 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170), оформленные актом от 24.10.2011 N707. По итогам проверки должностным лицом административного органа 26.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 119.

Постановлением от 31.10.2011 N 109 общество привлечено административным органом к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и нарушение этого порядка, независимо от последствий, образует объективную сторону состава правонарушения.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2010 общество, являющееся управляющей организацией, берет на себя обязательства оказывать услуги по управлению многоквартирными домами, обслуживанию, предоставлению услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно Приложения N 1 к указанному договору ( п. 2.1.1).

Субъектом административного правонарушения может являться лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пунктов 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый, в частности, при непосредственном управлении многоквартирным домом лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Таким образом, из положений вышеуказанных норм, следует, что обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества, в том числе и по проведению текущих и капитальных ремонтов и содержанию общего имущества возложена на управляющую организацию.

В силу требований п. 2.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, в том числе, устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Согласно п. 4.6.1.1. указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом доказана и подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, не представлено.

Доводы общества о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ) судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля. Требования об обязательном наличии поручения Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, данная норма не предусматривает. Основанием для проведения проверки явилось распоряжение (приказ) руководителя инспекции от 03.10.2011 N 356 о проведении внеплановой проверки, инициатором проведения проверки являлась прокуратура г. Биробиджана.

В материалах дела имеется требование исполняющей обязанности заместителя прокурора г.Биробиджана от 20.09.2011 N 07-22.1-11, в соответствии с которым прокуратура на основании статей 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поручила административному органу провести проверку управляющих организаций, основанием для которой является осуществление надзора за соблюдением федерального и областного законодательства.

Согласно статье 6 данного Закона, требования прокурора, вытекающие из его полномочий обязательны для должностных лиц органов государственной власти, подлежат безусловному и незамедлительному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Так же отклоняется довод жалобы общества о том, что проверка проведена неуполномоченным лицом, так как из акта проверки от 24.10.2011 (л.д. 31) усматривается, что он подписан в том числе Клейменовым С.В., уполномоченным в соответствии с распоряжением от 03.10.2011 на проведение указанной проверки.

Оснований для признания результатов проверки недействительными, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что материалами дела подтверждается нарушение обществом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Административное наказание назначено обществу с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.12.2011 по делу N А16-1101/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина