Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 18АП-114/12

г. Челябинск

16 февраля 2012 г.

Дело N А76-4601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бендерского Валерия Натановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 по делу N А76-4601/2011 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Бендерского В.Н. - Нестеренко Е.И. (доверенность от 05.12.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Южноуральск-Лада" - Кураев А.В. (доверенность от 01.02.2012).

Индивидуальный предприниматель Бендерский Валерий Натанович (далее - ИП Бендерский В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г.Южноуральска (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Южноуральск-Лада" (далее - ООО "Южноуральск-Лада"), в котором просил:

- признать границу земельного участка ООО "Южноуральск-Лада" с кадастровым номером 74:37:0209001:460 общей площадью 1997 кв.м от 08.02.2011 (предыдущий кадастровый номер 74:37:0209 001:0311) соприкасающуюся с границей земельного участка ИП Бендерского В.Н. с кадастровым номером 74:37: 02 09 001: 0114 - недействительной,

- обязать администрацию размежевать земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209001:460 с учетом охранной зоны, согласно п.2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт,

- обязать администрацию выделить земельный участок в виде полосы 50,15 м шириной 4,5 (0,5м расстояние между фазами проводов), площадью 225кв.м с границами воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ, принадлежащей ИП Бендерского В.Н. на праве собственности, соприкасающуюся с границей земельного участка ИП Бендерского В.Н. с кадастровым номером 74:37: 0209001:0114,

- признать исключительное право ИП Бендерского В.Н. согласно пункта 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации на приватизацию земельного участка в виде полосы протяженностью 50,15 м шириной 4,5м (0,5м расстояние между фазами проводов) площадью 225,7 кв.м с границами по два метра от осей крайних фаз проводов, на котором расположены три опоры и два пролета воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ принадлежащей ИП Бендерскому на праве собственности.

Определением суда от 15.06.2011 производство по делу в части требований о признании границы земельного участка ООО "Южноуральск-Лада" с кадастровым номером 74:37:0209001:460 общей площадью 1997 кв.м от 08.02.2011 (предыдущий кадастровый номер 74:37:0209 001:0311) соприкасающейся с границей земельного участка ИП Бендерского В.Н. с кадастровым номером 74:37: 02 09 001: 0114 - недействительной, прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 в удовлетворении остальных требований ИП Бендерского В.Н. отказано.

ООО "Южноуральск-Лада" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Бендерского В.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением суда от 05.12.2011 заявление ООО "Южноуральск-Лада" удовлетворено, с ИП Бендерского В.Н. в пользу ООО "Южноуральск-Лада" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя сумме 45000 руб.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из объёма судебных издержек, документально подтверждённых обществом, отсутствия доказательств их чрезмерности, оснований для признания размера судебных расходов несоразмерными судом не установлено.

В апелляционной жалобе ИП Бендерский В.Н. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции изменить, вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек, а также их неразумность. Судом при этом не принята во внимание представленная предпринимателем справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. Ссылается также на то, что суд первой инстанции не принял во внимание сложившуюся судебную практику.

Полагает, что судом не дана оценка доводу заявителя о том, что требование о признании границ земельного участка ООО "Южноуральск-Лада" соприкасающимися с границей земельного участка ИП Бендерского В.Н. недействительными - прекращено по тому основанию, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Таким образом, требования к ООО "Южноуральск-Лада" по существу судом не рассматривались.

ООО "Южноуральск-Лада" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Администрации не явился.

С учетом мнения представителей ИП Бендерского В.Н. и ООО "Южноуральск-Лада" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 45 000 руб. за представление интересов ООО "Южноуральск-Лада" в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему делу.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Южноуральск-Лада" юридические услуги были оказаны на основании заключенного ним и индивидуальным предпринимателем Кураевым Александром Викторовичем договора от 29.03.2011 N 01/2010, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов ООО "Южноуральск-Лада" в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-4601/11-45-223.

Условиями договора также предусмотрено, что исполнитель обязуется: изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представление интересов заказчика в первой инстанции при рассмотрении дела.

Указанное позволяет суду отклонить доводы отзыва на апелляционную жалобу общества "Южноуральск-Лада" о том, что в стоимость услуг представителя также включались транспортные расходы, расходы на подготовку ксерокопий и оценка претензионных документов, поскольку из предмета договора на оказание услуг данное обстоятельство не следует. Кроме того, невозможность включения в судебные расходы работы представителя по досудебному разрешению спора следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 9131/08 от 09.12.2008.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 45 000 руб. (п. 3.1).

Из обстоятельств дела усматривается, что Кураевым А.В. выполнены услуги по представлению интересов заявителя в суде, в том числе представителем подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 86), представить принимал участие в судебных заседаниях по делу 05.05.2012 (т. 2 л.д. 42), 08.06.2012 (т. 2 л.д. 104).

Представителем по делу собран значительный объём доказательств, подтверждающих возражения на заявленные предпринимателем требования.

30.06.2011 ООО "Южноуральск-Лада" и ИП Кураевым А.В. подписан акт сдачи-приемки услуг по договору об оказании юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Челябинской области в первой инстанции от 29.03.2011 N 01/2010.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком следующим образом: 15 000 руб. по платёжному поручению от 31.03.2011 N 3296, 15 000 руб. по платежному поручению 29.03.2011 N 3505, 15 000 руб. по платёжному поручению от 04.07.2011 N 3845.

Таким образом, обстоятельство несения ООО "Южноуральск-Лада" судебных расходов подтверждается объективными доказательствами.

Доводы истца о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленные предпринимателем требования к ООО "Южноуральск-Лада" по существу не рассматривались в связи с прекращением производства по делу в части требований к обществу, подлежат отклонению.

Как следует из определения о прекращении производства по делу от 15.06.2011 (т. 2 л.д. 108), производство по делу прекращено судом в силу того, что заявленные требования о признании границы земельного участка общества, соприкасающейся с границами земельного участка предпринимателя недействительной - не являются действиями публичного органа либо ненормативным актом, которые подлежат обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, судом дана оценка требованиям заявителя, дана их правовая квалификация, ввиду чего суд сделал вывод о том, что заявленные требования не являются требованиями, которые подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 по настоящему делу (т. 2 л.д. 111) следует, что по существу предпринимателем оспаривается зарегистрированное право собственности ООО "Южноуральск-Лада" на земельный участок, тогда как требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ, ввиду чего суд сделал вывод об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты.

Таким образом, по существу заявленные требования были направлены на разрешение спора с обществом "Южноуральск-Лада" относительно границ земельного участка и зарегистрированного права на него.

При таких конкретных обстоятельствах сам по себе факт прекращения судом производства по делу не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки апеллянта на информацию о стоимости юридических услуг согласно справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, отклоняются, поскольку из содержания указанного документа следует, что стоимость услуг представителя является средней, за ведение несложных типовых судебных дел.

Между тем суд полагает, что рассмотренное дело не является типовым и относится к категории сложных с точки зрения фактических обстоятельств и с правовой точки зрения, поскольку спор между истцом и ответчиком возник на стыке земельных и гражданско-правовых отношений, а также был опосредован отношениям, связанными с обжалованием действий органа местного самоуправления (административными отношениями), что требовало от представителя ответчика необходимости ориентироваться в различных отраслях законодательства.

По аналогичным основания подлежат отклонению ссылки предпринимателя на судебную практику по иным делам.

Таким образом, доказательств чрезмерности и неразумности заявленной суммы судебных расходов предпринимателем не представлено.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию её явной несоразмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

С учётом ранее изложенных обстоятельств апелляционная коллегия полагает, что проделанная представителем работа по формированию правовой позиции ответчика по делу, в том числе подготовке отзывов на иск, представлению его интересов, сбору доказательств, являлась трудоёмкой и повлекла значительные временные и трудовые затраты.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для снижения размера судебных расходов и их явной несоразмерности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 по делу N А76-4601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бендерского Валерия Натановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова