Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 14АП-9139/11

г. Вологда

14 февраля 2012 г.

Дело N А66-11205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2011 года о прекращении производства по делу N А66-11205/2011 (судья Перкина В.В.),

установил

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639, г. Москва; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат ЖБИ-6" (ОГРН 1066950059681, г. Тверь; далее - ООО "Комбинат ЖБИ-6", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление деятельности без соответствующей лицензии.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2011 года суд первой инстанции прекратил производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2011 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что действия общества по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов без лицензии образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, настаивает на привлечении общества к административной ответственности.

ООО "Комбинат ЖБИ-6" в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 28 по 30 сентября 2011 года управлением на основании распоряжения от 19.09.2011 N 1111-пр проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Комбинат ЖБИ-6" лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.

Результаты проверки отражены административным органом в акте от 30.09.2011 N 7.4-1111вн-А/0206-2011.

В ходе проведенной проверки управлением установлено, что ООО "Комбинат ЖБИ-6" осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов. Управлением также установлено, что общество не имеет лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации данных взрывопожароопасных производственных объектов.

По факту осуществления предпринимательской деятельности без лицензии должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2011 N 7.4-пл-Пр/0148-2011, в соответствии с которым действия общества содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная инстанция находит такой вывод суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) установлено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 2 указанного Закона определено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону, в частности объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (пункт 1 приложения).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599.

Из материалов дела видно, что в своей деятельности ООО "Комбинат ЖБИ-6" эскплуатирует опасные производственные объекты - систему газопотребления (включающую подземные и надземные газопроводы, внутрицеховые газопроводы, газораспределительные устройства - РГПШ, УГРШ, БУРГ - в количестве 8 единиц, газопотребляющее оборудование - воздухонагреватели, котлы газовые - 9 единиц, теплогенератор - 2 единицы) с использованием воспламеняющегося, горючего вещества - природного газа, участок транспортный, площадку компрессорную с использование воздухосборников, работающих под давлением свыше 0,07 МПа. Данные объекты зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 13.05.2011 N А05-11558).

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

По мнению апелляционной инстанции, часть 1 статьи 9.1 указанного Кодекса по отношению к спорным правоотношениям имеет специальный характер, следовательно, с учетом принципа теории права о преимуществе специальной нормы перед общей при конкуренции норм правильно применить в рассматриваемом споре именно ее.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Комбинат ЖБИ-6" осуществляет хозяйственную деятельность с нарушением требований промышленной безопасности, которое выразилось в отсутствии лицензии, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, как посчитало управление.

Названная позиция согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 02.11.2010 N 8370/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N ВАС-9328/11.

Аналогичное толкование приведено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых опросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, установленной настоящим Кодексом.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за безопасностью взрывоопасных производств (статья 23.32 Кодекса), то есть рассмотрение этой категории дел о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, учитывая разъяснения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы управлению отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2011 года о прекращении производства по делу N А66-11205/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева