Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-1156/12

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-105830/11-13-878

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" ноября 2011 г. по делу N А40-105830/11-13-878, принятое судьей О.А. Высокинской по иску Закрытого акционерного общества "Пивоварня Москва - Эфес" (ОГРН 1027739172042) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1056882304302) о взыскании 5 980 889, 03 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Малыгина У.А. по доверенности N 6208 от 01.01.2012;

от ответчика - Барыбина О. А. по доверенности N 3 от 05.09.2011;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пивоварня Москва - Эфес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ответчик) о взыскании убытков, равных оценочной стоимости невозвращенного оборудования в размере 5 980 889 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании на стадии ходатайств представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявлении ООО "Альтернатива" к ЗАО "Пивоварня Москва - Эфес" о взыскании задолженности и суммы убытков, поданного ответчиком 09.02.2012. Представил исковое заявление с отметкой Арбитражного суда г. Москвы, подтверждающая подачу искового заявления через канцелярию суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Протокольным определением от 09.02.2011 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, поскольку нет оснований применения положения ст. 143 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен дистрибьюторский договор поставки в кредит от 01.01.2008 N 1598.

По договору истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупатель) продукцию (товар), а ответчик - принять товар и уплатить за товар денежную сумму в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.1.2 договора наименование и цена товара указаны в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.13 договора поставщик в течение срока действия настоящего договора вправе предоставить покупателю за плату во временное владение и пользование (аренду) холодильное, торговое и иное оборудование. Условия передачи оборудования в аренду согласовываются сторонами дополнительно в письменном виде.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2008 к договору, согласно которому определен порядок предоставления оборудования в аренду.

По акту приема-передачи от 01.01.2008 истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование имущество, указанное в акте в количестве 185 единиц на общую сумму 3 148 275 руб. 57 коп.

Между сторонами также заключен дистрибьюторский договор поставки в кредит от 14.11.2008 N 1785, которым также п.2.13 предусмотрена передача оборудования.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 N 1 определен порядок предоставления оборудования в аренду.

По акту приема-передачи от 01.01.2009 истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование имущество, указанное в акте в количестве 285 единиц на общую сумму 6 198 651 руб. 10 коп.

В соответствии с п.3.2.6 дополнительных соглашений ответчик обязался своевременно возвратить оборудование истцу с учетом положений п.п. 2.3 -2.5 дополнительных соглашений.

В соответствии с п.4.1 дополнительных соглашений с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования риск случайной гибели, утраты или случайного повреждения оборудования несет покупатель.

Пунктом 4.3 дополнительных соглашений установлено, что покупатель в течение 5-ти банковских дней с даты получения письменного требования поставщика при утрате, гибели оборудования возмещает поставщику оценочную стоимость погибшего или поврежденного оборудования в размере, указанном в актах приема - передачи.

По актам приема-передачи оборудования (возврата) от 31.12.2008 ответчик возвратил истцу оборудование в количестве 37 единиц.

В соответствии с п.4.8 дополнительных соглашений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных п.3.2.6 дополнительных соглашений, покупатель обязуется по выбору поставщика уплатить поставщику денежную сумму, равную оценочной стоимости невозвращенного оборудования, указанной в актах приема-передачи в течение 5-ти дней с момента получения письменного требования поставщика.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 25.05.2010 с уведомлением последнего о дате проведения инвентаризации и вывоза оборудования.

Письмом б/д б/н ответчик сообщил истцу, что до проведения инвентаризации и вывоза оборудования необходимо провести сверку расчетов.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.03.2011 с требованием о возврате оборудования или возмещения стоимости оборудования оставлена последним без исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возврата оборудования в полном объеме ответчиком ни суда первой ни апелляционной инстанций в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В случае предъявления требований о взыскании убытком истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих условий:

- факт причинения убытков, размера ущерба;

- виновные действия ответчика;

- причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что лишь установив в действиях ответчика причинно- следственную связь с наступившим вредоносным последствием, возможно отнести истребуемые убытки на ответчика.

Судом также было отмечено, что истец должен доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени противоправных действий ответчика.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому

ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата оборудования в полном объеме, Арбитражный суд г. Москвы правомерно удовлетворил исковые требования истца в полом объеме.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на недоказанность нарушения ответчиком прав истца и причинение истцу убытков, апелляционный судом отклоняется как противоречащая материала дела.

Лицо, требующее возмещение убытков должно доказать факт нарушения обязательства. Факт нарушения обязательства был в полной мере доказан истцом и подтверждается письменными доказательствами.

В соответствии с п. 2. 4. дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2009, регулирующего порядок приема-передачи и возврата оборудования, "_при незаключении нового договора на новый срок_оборудование подлежит возврату поставщику_не позднее 20 дней с даты прекращения срока действия дополнительного соглашения_проведение инвентаризации является обязательным".

Тем не менее, обязанность проведения инвентаризации не умаляет права истца требовать компенсацию стоимости невозвращенного оборудования и не снимает с ответчика обязанности вернуть взятое в аренду оборудование.

Кроме того, истцом была предпринята попытка провести инвентаризацию и вернуть принадлежащее ему на праве собственности оборудование. 25.05.2010 истец направил ответчику письмо с уведомлением о дате проведения инвентаризации и вывоза оборудования. Ответчик отказался от проведения инвентаризации и подписания акта инвентаризации, что подтверждается актом от 04.06.2010. В своем письме, направленном в адрес истца, ответчик факт невозвращения оборудования не отрицает.

Таким образом, ответчик препятствовал проведению инвентаризации оборудования, и следовательно, препятствовал его возврату. Тем самым ответчик не исполнил свои договорные обязательства, и на основании данного факта истец вправе взыскать убытки.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на ст. 393 ГК РФ и утверждает, что в данном случае должны быть определены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Однако п. 3 ст. 393 ГК РФ предусматривает возможность определения убытков сторонами в договоре, что и имело место в данный правоотношениях. Стороны в п. 4.8. дополнительного соглашения N 1 к договору N 1785 установили, что в случае нарушения своих договорных обязательств ответчик "обязуется по выбору поставщика уплатить поставщику денежную сумму, равную оценочной стоимости невозвращенного оборудования, указанной в актах приема-передачи".

Таким образом, цена при определении размера убытков установлена сторонами в договоре, и вступая в договорные правоотношения с истцом, ответчик согласился на эти условия.

Ссылка заявителя о том, что факт нахождения или отсутствия оборудования у ответчика не установлен судом, апелляционной коллегией не принимается.

При разрешении исковых требований о денежной компенсации стоимости невозвращенного имущества наличие либо отсутствие данного имущества в натуре значения не имеет.

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, на ответчике лежит обязанность доказывания его позиции по делу и, в частности, факта нахождения или отсутствия у него оборудования истца, если ответчик считает, что доказывание данного факта имеет ключевое значение в деле. Ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие как наличие, так и отсутствие у него оборудования.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие нарушения ответчиком условия договора в связи с чем он не обязан возмещать истцу стоимость оборудования, апелляционной инстанцией отклоняется.

Ответчик не исполнил условия договора в части проведения инвентаризации оборудования, от которой уклонялся, что подтверждается документам, имеющимися в материалах дела. Таким образом, ответчик не исполнил условие договора по возврату оборудования и следовательно, причинил истцу убытки. Данный довод уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в соответствии с которой в отсутствие доказательств возврата оборудования в полном объеме, Арбитражный суд г. Москвы пришел в к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. по делу N А40-105830/11-13-878 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов