Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 07АП-10477/11

г. Томск

15 февраля 2012 г.

Дело N А27-6754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Степановой Е.П., действующего по доверенности N 01/12 от 01 января 2012 года;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославна" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2011 года по делу А27-6745/2011 (Судья Титаева Е.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославна" о взыскании задолженности в размере 88 242 рубля 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (далее ООО "РЭУ-21") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославна" (далее - ООО "Ярославна") о взыскании задолженности по содержанию, текущем у и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2010 года по 01 октября 2011 года в сумме 88 242 рубля 60 копеек основного долга.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению указанной платы в размере, установленном решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов N 294 от 27 ноября 2009 года и N 408 от 26 ноября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ярославна" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества может устанавливаться договором с учетом сложившейся на протяжении нескольких лет практики работы между ООО "РЭУ-21" и ООО "Ярославна" по данному виду услуг.

Также в жалобе указано, что между сторонами не заключен договор на 2011 год, ответчик признает требование о взыскании задолженности в сумме 9 1790 рублей 46 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Ярославна" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 705 кв.м. и 613,70 кв.м. соответственно, расположенные на первом этаже и подвальном помещении жилого дома N 21 по ул. 50 лет Октября в г. Кемерово.

Согласно протоколу от 11 октября 2009 года собственниками помещений в доме N 21 по ул. 50 лет Октября г. Кемерово выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей компании - ООО "РЭУ-21".

Между ООО "Ярославна" и ООО "РЭУ-21" заключен договор N 33 от 01 января 2010 года на оказание эксплуатационных услуг.

Согласно пункту 4.1 договора предусмотрена плата за содержание и ремонт общего имущества за 1 кв.м. - 7,22 руб. и за капитальный ремонт - 2,144 руб. за 1 кв.м.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате задолженности по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006, дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Согласно пункту 4 статьи 158 ГК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Так, согласно решению Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.11.2009 г.. N 294 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома" на период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года размер платы за содержание и текущий ремонт для собственников помещений в многоквартирном доме, в случае если собственники помещений, которые не приняли решение об установление размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, установлен в размере - 10,65 руб. и на капитальный ремонт 2,53 рубля с учетом НДС.

Согласно статьи 422 Гражданского кодекса ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года ответчик должен был производить платеж за содержание и текущий ремонт жилого помещения, установленный в размере - 10,65 руб. и на капитальный ремонт 2,53 рубля с учетом НДС.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года законны и обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества может устанавливаться договором с учетом сложившейся на протяжении нескольких лет практики работы между ООО "РЭУ-21" и ООО "Ярославна" по данному виду услуг, подлежит отклонению, поскольку указано каким образом подлежит установлению тариф на содержание имущества.

Расчет представленные подателем жалобы не является обоснованным, и н может быть принят судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2011 года по делу А27-6745/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина