Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 15АП-407/12

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2012 г.

дело N А32-13942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

при участии:

от истца: Романов Д.Т. (доверенность N в реестре 2Д-1398 от 17.06.2011);

от ответчика: представителя не направил, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусалимовой Оксаны Леонидовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 по делу N А32-13942/2011 (судья Корейво Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Мусалимовой Оксаны Леонидовны

к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

о признании права собственности на самовольно возведенный объект,

установил:

индивидуальный предприниматель Мусалимова Оксана Леонидовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о признании права собственности на многоквартирный дом лит. А, площадью здания 2 021,80 кв.м, общей площадью квартир здания 1 417,80 кв.м, в том числе: жилой площадью квартир 523,30 кв.м, общей площадью обособленных нежилых помещений 308,80 кв.м, общей площадью всех помещений общего пользования многоквартирного дома 176,70 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Кустодиева, 21 (уточненные в последней редакции требования - т. 2 л.д. 68-70).

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает на то, что на принадлежащем ему земельном участке возведен многоквартирный жилой дом. С целью строительства предпринимателем были получены документы: градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 06.12.2010 N 3594, схема планировочной организации участка, проект трехэтажного жилого дома с мансардой и разрешение на строительство от 18.01.2011. Однако при строительстве объекта были допущены отклонения от заданных указанной документацией параметров разрешенного строительства. На обращение предпринимателя к администрации о внесении изменений в разрешение на строительство и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано.

Администрация в отзыве на иск возражала против удовлетворения заявленных требований. Как указывает ответчик, спорный объект возведен с нарушением предельной высоты здания и предельного процента застройки, фасад дома выступает за линию застройки на 3 метра, не соблюдено нормативное расстояние между многоквартирным жилым домом и зданиями, расположенными на смежных земельных участках, нарушены требования градостроительных нормативов, предусмотренные пунктами 5.3.2, 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства", пунктом 2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". При проведении 17.06.2011 управлением государственного строительного надзора Краснодарского края проверки был выявлен ряд нарушений требований Градостроительного кодекса РФ, СНиПов, ГОСТов - т. 2 л.д. 155-158.

Решением суда от 16.12.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, отсутствует разрешительная документация для его легализации, при строительстве объекта допущены существенные нарушения действующего в границах определенной территориальной зоны градостроительного регламента.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на следующие обстоятельства. Постройка возведена на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности. Вывод суда об отсутствии у предпринимателя разрешительной документации не соответствует действительности. Истцом был получен градостроительный план земельного участка, утвержденный в установленном порядке, получено разрешение на строительство. В связи с тем, что в процессе строительства произошло отклонение от параметров, указанных в разрешительной документации, предприниматель обращался за внесением изменений в документацию и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в этом было отказано. По утверждению заявителя, факт обращения за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после подачи иска правового значения не имеет. Заявитель полагает, что наличие противоречия между видом разрешенного использования земельного участка и градостроительным регламентом не может являться основанием для отказа в иске, так как возникло не по вине застройщика. Также указывает на то, что несоответствие построенного истцом объекта в части этажности градостроительному регламенту зоны Ж-2 не является существенным нарушением градостроительных норм, так как построенный объект соответствует функциональному назначению зоны, имеется лишь незначительное превышение параметра этажности. Материалами дела доказано, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также ссылается на обращение ответчика с просьбой о внесении изменений в разрешение на строительство, выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на что был получен отказ от 28.07.2011 со ссылкой на ст. 222 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает на то, что истцом возведена самовольная постройка, при этом меры для осуществления строительства в установленном порядке предприняты истцом не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, со ссылкой на решение Геленджикского городского суда от 22 декабря 2011 года, которым администрации отказано в иске к предпринимателю о сносе спорного объекта самовольного строительства.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано в связи с отсутствием оснований для приостановления, предусмотренных АПК РФ. Выводы суда общей юрисдикции по вопросу о возможности удовлетворения иска администрации о сносе предпринимателем спорной самовольной постройки не имеют правового значения для рассмотрения спора о признании права собственности арбитражным судом.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на наличие противоречий в Правилах землепользования и застройки: в основном виде разрешенного использования земельного участка указано на размещение домов многоэтажной жилой застройки, в составе вида разрешенного использования - на размещение объектов малоэтажного жилищного строительства.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Иск о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости носит правоустанавливающий характер и направлен на введение в гражданский оборот нового объекта права. Признание права собственности на вновь созданный объект недвижимости подтверждает завершение сложного юридического состава, необходимого для возникновения права собственности на новую вещь.

По смыслу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом лишь в том случае, если новая вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество становится объектом гражданского права с момента государственной регистрации права.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение с иском о признании права собственности возможно лишь в том случае, если для заявителя, по не зависящим от него обстоятельствам, оказался недоступным общеустановленный административный порядок введения в гражданский оборот и регистрации прав на вновь созданные объекты недвижимости. Иск о признании права собственности является исключительным вещно-правовым способом защиты и не может быть применен для упрощения регистрации прав на вновь созданные объекты недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как следует из материалов дела, Мусалимовой О.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 576 кв.м с кадастровым номером 23:40:04 12 067:0019, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Магилат, уч. N 107, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2010, серия 23-АИ N 224599 - т 1 л.д. 10. Согласно кадастровому паспорту от 19.08.2010 указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство - т. 1 л.д. 13-16. Согласно кадастровому паспорту от 02.11.2011 разрешенное использование земельного участка: для размещения домов многоэтажной жилой застройки - л.д.10 том3.

В соответствии с адресным планом территории муниципального образования город-курорт Геленджик земельному участку присвоен адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Кустодиева, 21 - т. 1 л.д. 26.

Постановлением Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 06.12.2010 N 3594 утвержден градостроительный план данного земельного участка - т. 1 л.д.28-39.

Предпринимателю Мусалимовой О.Л. выдано разрешение от 18.01.2011 N RU23303000-001 на строительство на земельном участке 3-х этажного индивидуального жилого дома - т. 1 л.д. 40.

Согласно положениям градостроительного законодательства, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением иных обязательных требований, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что предпринимателем на указанном земельном участке возведен в 2011 году многоквартирный жилой дом, этажность которого составляет 6 этажей - т.1 л.д. 74-76. На обращение предпринимателя от 21.06.2011 о внесении изменений в разрешение на строительство от 18.01.2011 N RU23303000-001 и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик сообщило о невозможности внесения соответствующих изменений и оформления объекта капитального строительства ввиду того, что возведенный предпринимателем объект является самовольным - т.1 л.д. 57, 58.

Возведение истцом объекта, этажность которого превышает предусмотренную в разрешении на строительстве от 18.01.2011 N RU23303000-001, является правонарушением, которое может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех обстоятельств, предусмотренных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В удовлетворении данного требования суд первой инстанции отказал правомерно. Наличие титула относительно земельного участка достаточным основанием для легализации самовольной постройки не является.

Заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Во-первых, истцом не представлены доказательства того, что до совершения правонарушения предприниматель предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на создание спорного объекта.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным судам разъяснено: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился к администрации МО город-курорт Геленджик (Управлению архитектуры и градостроительства) с просьбой оформить самовольное шестиэтажное строение 21.06.2011, то есть после его возведения - л.д. 57, 74 том 1.

Доказательства того, что в процессе возведения самовольной постройки истец предпринимал действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации необходимой для оформления разрешения на строительство шестиэтажного жилого дома или ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в материалы дела представлен протокол N 05-281-Ф-378-НК об административном правонарушении в строительстве от 04.07.2011, согласно которому Мусалимова О.Л. осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Геленджик, мкр. Магилат, уч. 107, ул. Рублева / угол ул. Кустодиева, без получения в установленном порядке разрешения на строительство - т. 3 л.д. 21-23.

Обращение истца с заведомо незаконным требованием о внесении изменений в разрешение на строительство после осуществления самовольного строительства и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.57 том1), в отсутствие необходимых для выдачи таких разрешений документов, не может быть истолковано как соблюдение истцом условий для легализации объекта самовольного строительства.

Во-вторых, истцом при создании спорного объекта нарушены градостроительные нормы и правила, нарушения затрагивают права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Согласно положениям ст.49 Градостроительного кодекса РФ многоквартирные дома с количеством этажей более чем три подпадают под требование о проведении государственной экспертизы проектной документации.

Данное требование истцом не соблюдено.

Кроме того, согласно положениям ст.30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки включают в себя, в частности, градостроительные регламенты. В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: 1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; 2)предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; 3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, земельный участок, на котором возведен спорный объект, расположен в зоне малоэтажной жилой застройки Ж-2, предусматривающей размещение многоквартирных домов - письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации СМО город-курорт Геленджик от 28.06.2011 N 110-52-3268/11-01-11, выписка из Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик по земельному участку с кадастровым номером 23:40:0412067:19, расположенному по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул.Кустодиева,21. (т. 1 л.д. 52, т.3, л.д.24-35).

Согласно Правилам землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденным решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 N 466, зона Ж-2 является зоной малоэтажной жилой застройки. Для зоны Ж-2 установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе максимальное количество этажей, равное трем.

Апелляционный суд отклоняет пояснения представителя истца о наличии противоречий в Правилах землепользования и застройки.

Статья 16 указанных Правил относит зону Ж-2 к зоне малоэтажной жилой застройки. Равно и пункт 3 ст. 25 указанных Правил содержит положение, согласно которому для зоны Ж-2 установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с частью 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации: максимальное количество этажей: 3.

Текст Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 N 466 не оставляет сомнений в вопросе об этажности застройки зоны Ж-2.

Указание в кадастровом паспорте от 02.11.2011 года вида разрешенного использования земельного участка "размещение домов многоэтажной жилой застройки" в данной ситуации основанием для признания права собственности не является, поскольку вид разрешенного использования земельного участка определяется правилами землепользования и застройки.

Принимая во внимание возведение спорного объекта без соблюдения требования о проведении государственной экспертизы проектной документации, в территориальной зоне Ж-2 с нарушением установленных требований по этажности объекта, имеющиеся в материалах дела экспертное заключение о соответствии объекта действующим строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, об отсутствии создания угрозы жизни и здоровью граждан, расположении строения в пределах земельного участка (т. 2 л.д.112-138) не является достаточным доказательством для обоснования исковых требований. Равно как и не являются такими доказательствами экспертное заключение от 17.10.2011 N 511 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, заключение о радиационной безопасности от 27.09.2011 - т. 2 л.д. 145-153.

Справка отдела надзорной деятельности г.Геленджика от 26.09.2011 не содержит информации, которая имела бы правовое значение для разрешения данного спора - л.д.154 том 2.

Таким образом, истцом не доказано соблюдение предпосылок узаконения объектов самовольного строительства с учетом положений пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", нарушено градостроительное законодательство.

При изложенных обстоятельствах признание права собственности на спорный объект не представляется возможным, как нарушающее требования статьи 222 Гражданского кодекса РФ, градостроительного законодательства, узаконение спорного объекта приведет к нарушению охраняемых законом интересов других лиц.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса РФ правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный самовольно возведенный объект.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2011 года по делу N А32-13942/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина