Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 17АП-14345/11

г. Пермь

16 февраля 2012 г.

Дело N А60-34899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Никольской Е.О., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Холдинговая компания Грани",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2011 года

по делу N А60-34899/2011,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску индивидуального предпринимателя Кириченко Андрея Николаевича (ОГРНИП 304667009900068, ИНН 666000334231)

к ООО "Холдинговая компания Грани" (ОГРН 1046604786360, ИНН 6673109620)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кириченко Андрей Николаевич (далее - ИП Кириченко А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Холдинговая компания "Грани" (далее - ответчик) о взыскании 249 935 руб. задолженности за поставленный товар, 6 906 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, процентов до фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.(л.д.10-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 исковые требования удовлетворены. Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 10 000 руб. (л.д. 68-74).

Ответчик, ООО "Холдинговая компания Грани", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что момент исполнения обязательства по оплате товара должен определяться в соответствии со ст. 314 ГК РФ, поскольку сторонами не определен порядок и срок оплаты за поставленный товар. Требование об оплате поставленного товара с указанием срока платежа истец не предъявлял. Кроме того, полагает, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены по отношению к объему оказанных услуг.

Истец, ИП Кириченко А.Н., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 249 935 руб., что следует из представленных в материалы дела товарных накладных N 600028 от 04.05.2011, N 600033 от 25.05.2011 (л.д.14-17).

Факт получения товара ответчиком по данным накладным, подтверждается подписями представителя ответчика, действующего на основании доверенностей N 307 от 04 05 2011, N367 от 25 05 2011 и ответчиком не оспаривается.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Факт поставки истцом и получения товара ответчиком на общую сумму 249 935 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Данные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, разрешившего отпуск товар, и лица, его получившего, проставлены печати обеих организаций, то есть содержат сведения, определенные законом как существенные условия договора купли-продажи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, поставленного истцом на общую сумму 249 935 руб.

В результате передачи товара в собственность покупателя, у последнего возникла обязанность по его оплате.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств погашения задолженности в размере 249 935 руб. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 249 935 руб. долга по оплате за поставленный товар заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. 8, 153, 486 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что просрочка оплаты подтверждена материалами дела, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.05.2011 по 06.09.2011 по накладной N 600028 от 04.05.2011, с 27.05.2011 по 06.09.2011 по накладной N 600033 от 25.05.2011, по ставке рефинансирования банка 8,25% годовых с последующим начислением до фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с суммы долга, включая НДС, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Доводы ответчика о том, что момент исполнения обязательства по оплате товара должен определяться в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, поскольку сторонами не определен порядок и срок оплаты за поставленный товар, истец требование об оплате поставленного товара с указанием срока платежа не предъявлял, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Положения п. 2 ст. 314 ГК РФ подлежат применению только в том случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок.

Ответчик не учитывает п. 1 ст. 314 ГК РФ, в силу которого, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом случае п. 2 ст. 314 ГК РФ применению не подлежит, поскольку специальной нормой (ст. 486 ГК РФ), регламентирующей отношения, вытекающие из договоров купли-продажи, установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку иное не предусмотрено законом либо договором, срок оплаты по спорным обязательствам в данном случае наступает не позднее 05.05.2011 и 26.05.2011 соответственно.

На основании изложенного суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика 17 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование вышеуказанных расходов, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.09.2011, платежное поручение N 174 от 06.09.2011 на сумму 17000 руб. (л.д.18-21).

Из содержания названных документов усматривается, что в рамках указанного договора представитель оказывал доверителю услуги по представлению его интересов при рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Свердловской области, в том числе ознакомление с материалами дела, подготовкой искового заявления, непосредственное участие в судебных заседаниях.

По условиям упомянутого договора цена услуг определенная сторонами данного договора в 17 000 руб. предполагает оказание услуг в объеме, предусмотренном пунктом 2.2 договора, который помимо анализа документов, подготовки искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции, содержит услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также представление интересов на стадии исполнительного производства.

Представитель заявителя принимал участие во всех судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции.

Ответчик, заявляя о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что заявленная ко взысканию сумма 17 000 руб. является несоразмерной ввиду небольшой сложности дела, незначительного объема представленных доказательств, объема подготовленных документов, сложившуюся практику по аналогичным делам.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что размер представительских расходов не соответствует сложившейся практике по оплате юридических услуг в г.Екатеринбурге в подтверждение чего представил информацию сети Интернет о стоимости юридических услуг в г.Екатеринбурге.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, принял во внимание степень сложности дела, количество оформленных и представленных представителем документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также время, необходимое для подготовки к рассмотрению дела квалифицированному специалисту, и пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма в размере 17 000 руб. является завышенной по отношению к объему оказанных заявителем услуг предусмотренных договором на оказание юридических услуг.

По условиям упомянутого договора цена услуг определенная сторонами данного договора в 17 000 руб. предполагает оказание услуг в объеме, предусмотренном пунктом 2.2 договора, который помимо анализа документов, подготовки искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции, содержит услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также представление интересов на стадии исполнительного производства.

Поскольку ряд услуг на момент рассмотрения настоящего дела судом представителем не были оказаны (и не могли быть оказаны), суд первой инстанции счел возможным снизить размер представительских расходов в соотношении с объемом оказанных услуг до 10 000 руб.

При этом, суд, оценив представленные ответчиком сведения сети Интернет о стоимости услуг иных юридических и лиц, оказывающих юридические услуги обоснованно указал, что они не противоречат, а в ряде случаев превышают заявленный истцом размер представительских расходов.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены по отношению к объему оказанных услуг, несостоятельны.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2011 года по делу N А60-34899/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская