Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 02АП-7/12

г. Киров

17 февраля 2012 г.

Дело N А17-2464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - ИЗТС"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2011 по делу N А17-2464/2011, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айзенхаус" (ОГРН: 1067746273540, г.Москва, проспект Волгоградский, д.47, офис 614)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - ИЗТС" (ОГРН: 1033700064375, Ивановская область, г.Иваново, ул.Станкостроителей, 1)

о взыскании неустойки по договору поставки и уменьшении стоимости поставленного станка по причине его ненадлежащего качества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айзенхаус" (ООО "Айзенхаус", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - ИЗТС" (ООО "Торговый Дом - ИЗТС", ответчик) о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков изготовления оборудования в сумме 398105 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков пуско-наладочных работ в сумме 11029 руб. 50 коп., а также уменьшении стоимости поставленного станка на 600000 руб. по причине его ненадлежащего качества.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки N 74-П/09 от 07.09.2009, статьях 309, 310, 475, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по изготовлению станка, выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а также поставкой станка ненадлежащего качества.

Решением от 25.11.2011 исковые требования общества удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 218262 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307-310, 328, 330, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт несвоевременного изготовления станка, выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ подтверждается материалами дела. Установив соответствие поставленного станка требованиям, определенным в технической документации и условиям договора, суд отказал истцу в удовлетворении требования об уменьшении стоимости поставленного станка. Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о соразмерности суммы заявленной пени последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ответчика, неустойка представляет собой плату за пользование денежными средствами истца, в связи с чем расчет неустойки, представленный истцом, является неверным. Общество считает, что при взыскании неустойки суд не принял во внимание явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком; доказательства такой несоразмерности, полагает заявитель, им представлены. Кроме того, ответчик не согласен с периодом начисления пени за просрочку пусконаладочных работ; полагает, что просрочка в выполнении пусконаладочных работ у ООО "Торговый Дом - ИЗТС" отсутствует. По мнению ответчика, вывод суда об окончании названных работ 03.12.2010 является ошибочным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика без участия своего представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

07.09.2009 между ООО "Торговый Дом - ИЗТС" (поставщик) и ООО "Айзенхаус" (покупатель) заключен договор N 74-П/09 (л.д. 10-14), по условиям которого ответчик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить горизонтально-расточной станок 2620Ф1 (оборудование) в количестве одной единицы в соответствии с техническими характеристиками, указанными в Приложении N 1 к договору; поставщик также обязуется оказать услуги по выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с Приложением N 2 к договору. Приложения являются неотъемлемой частью договора.

График изготовления оборудования согласован сторонами в Приложении N 3 к договору (л.д. 17).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) стоимость оборудования составляет 5453500 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость услуг по выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ составляет 256500 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.2 договора).

Общая стоимость договора составляет 5710000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2).

На основании пункта 4.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) в течение 10 календарных дней со дня подписания договора, но в любом случае не позднее 30.11.2009 покупателем вносится предоплата в размере 2821500 руб., в том числе НДС 18%.

В течение 90 календарных дней со дня проведения авансового платежа в соответствии с пунктом 4.1.1 договора покупатель производит платеж в размере 1128600 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2).

Качество оборудования должно полностью соответствовать требованиям, установленным в технической документации на горизонтально-расточной станок 2620Ф1 завода изготовителя ОАО "Ивановский завод тяжелого станкостроения" г.Иваново (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок изготовления оборудования до приемо-сдаточных испытаний на территории поставщика составляет 7 месяцев со дня подписания настоящего договора с возможностью досрочного изготовления.

В силу пункта 6.5 договора окончательная приемка оборудования производится после проведения поставщиком шеф-монтажных и пусконаладочных работ согласно Приложению N 2. Результаты приемки оформляются актом приемо-сдаточных испытаний оборудования на территории покупателя. Подписание покупателем акта приемо-сдаточных испытаний оборудования на территории покупателя означает проведение испытаний в полном объеме и выполнение поставщиком всех обязательств по настоящему договору.

Отгрузка оборудования должна быть произведена в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями пункта 4.1.4 договора (пункт 6.9 договора в редакции дополнительного соглашения N 2).

Пункт 7.1 договора предусматривает обязанность поставщика в течение 5 рабочих дней после официального вызова покупателя командировать на его предприятие специалистов-наладчиков для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Срок проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ составляет не более 15 рабочих дней с возможностью досрочного выполнения (пункт 7.10 договора).

Согласно пункту 10.1 договора за нарушение сроков изготовления и (или) поставки оборудования поставщик по требованию покупателя уплачивает ему неустойку в размере 0,1% стоимости оборудования за каждый день просрочки. За нарушение сроков выполнения пусконаладочных работ поставщик по требованию покупателя уплачивает ему неустойку в размере 0,1% стоимости пусконаладочных работ за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора).

На основании пункта 10.3 договора за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования и (или) выполненных пусконаладочных работ покупатель по требованию поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,1% не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

02.12.2009 во исполнение условий договора истцом произведена предоплата за оборудование в размере 2821500 руб. по платежному поручению N 586 (л.д. 24).

Платежными поручениями от 26.03.2010 N 132, 1002 истец перечислил на расчетный счет поставщика 1128600 руб., основанием платежа указан пункт 4.1.2 договора от 07.09.2009 N74-П/09 (л.д. 26, 27).

Письмом от 11.08.2010 N 883 поставщик сообщил покупателю о готовности проведения приемо-сдаточных испытаний горизонтально-расточного станка 2620Ф1 16.08.2010 на территории ответчика (л.д.23).

19.08.2010 по результатам приемо-сдаточных испытаний оборудования сторонами подписан акт, согласно которому работы по спорному договору выполнены поставщиком надлежащим образом, результаты работ приняты полностью и соответствуют требованиям договора от 07.09.2009 N 74-П/09; отгрузка станка разрешена.

02.09.2010 на основании товарной накладной N 150 ООО "Торговый Дом - ИЗТС" поставило ООО "Айзенхаус" горизонтально-расточной станок 2620Ф1 в количестве одной единицы (л.д. 31).

Для оплаты оборудования истцу выставлен счет-фактура от 02.09.2010 N 0001965 на сумму 5453500 руб. (л.д. 32).

В ходе проведения пусконаладочных работ оборудования сторонами выявлена невозможность произведения обработки детали (шпинделя), что вызвало необходимость принятия мер по их устранению, о чем 14.10.2010 составлен акт (л.д.33).

Актами выполнения пуско-наладочных работ от 03.11.2010 и 03.12.2010 зафиксированы несоответствия деталей оборудования действующей технологии, сторонами достигнута договоренность о необходимости устранения несоответствий в срок до 30.11.2010 и 13.12.2010 соответственно (л.д. 36, 37).

Претензией от 20.12.2010 N 531 покупатель указал поставщику на наличие просрочки поставки оборудования, сообщив о возможности начисления неустойки в соответствии с условиями договора. Кроме того, истец просил снизить стоимость поставленного станка на 600000 руб. по причине его некачественности в соответствии со статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 40-41).

Претензией от 15.04.2011 N 119 истец потребовал от покупателя уплаты неустойки за нарушение сроков изготовления оборудования в сумме 705631 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков пуско-наладочных работ в сумме 11029 руб. 50 коп. по договору от 07.09.2009 N74-П/09 (л.д. 42-43).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований явилось основанием обращения ООО "Торговый Дом - ИЗТС" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства (пункт 2 статьи 487, пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно установил, что покупателем была допущена просрочка платежа на 93 дня (по первому платежу 33 дня, по второму - 60 дней). В связи с допущенной истцом просрочкой платежа, ответчик воспользовался правом приостановить исполнения своего обязательства. С учетом данных обстоятельств суд правильно определил количество дней просрочки изготовления станка - 38 календарных дней и исходя из этого определил сумму неустойки за данное нарушение в размере 207233 руб.

Возражений по расчету данной суммы заявитель в апелляционной жалобе не приводит.

Кроме того судом взыскано 11029 руб. 50 коп. неустойки за 43 дня просрочки выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно условиям договора (раздел 7) срок указанных работ не должен превышать 15 рабочих дней.

В материалах дела имеются акты выполненных работ по пуску-наладке станка (л.д.33-38), согласно которым пуско-наладочные работы проводились с 05.10.2011 по 03.12.2010, что свидетельствует о нарушении установленного договором срока.

Довод заявителя жалобы о том, что пуско-наладочные работы были завершены 14.10.2010, отклоняется, т.к. из содержания акта от 14.102010 следует, что приемо-сдаточные испытания не завершены; между сторонами достигнута договоренность о необходимости детально разобраться в причинах, вызывающих невозможность обработки заготовки; предложено ответчику доработать шпиндельный узел, повторно произвести пуско-наладочные работы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной договором.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая размер неустойки, заявитель ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Вместе с тем, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Таких доказательств, влияющих на принятое судом решение, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2011 по делу N А17-2464/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - ИЗТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева