Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 07АП-10490/11

г. Томск

15 февраля 2012 г.

Дело N А67-5436/2011

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Рябчиковой,

при участии:

от истца: Федюковой А.А., доверенность N 37 от 01.01.2012 года,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтерм-Эксплуатация" на решение Арбитражного суда Томской области от 28 октября 2011 года по делу N А67-5436/2011 (судья Т. В. Медведева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ОГРН 1107017017568)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтерм-Эксплуатация" (ОГРН 1037000133851)

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтерм-Эксплуатация" (далее - ООО "Сибтерм-Эксплуатация") о взыскании 121 640,75 руб. задолженности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения по договору N 8-2956 от 01.03.2007 года и 3 284,3 руб. пени, начисленных с 29.07.2011 года по 17.10.2011 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 121 640,75 руб. основного долга, 1 000 руб. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 747, 75 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "Сибтерм-Эксплуатация" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания в пользу истца пени в размере 1 000 руб.

В обоснование жалобы указано, что взысканная судом неустойка в размере 1 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, значительно превышающей понесенные истцом убытки.

В отзыве ООО "Томскводоканал" на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов жалобы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие не явившейся стороны.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика неустойки.

Обсудив доводы жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 года между МУП "Томский энергокомплекс" (Энергоснабжающая организация - далее ЭСО) и ООО "Сибтерм-Эксплуатация" (абонент), заключен договор N 8-2956 (л. д. 2-18) на водоснабжение и водоотведение с протоколом согласования разногласий от 01.08.2007 года (л. д. 20, 23-40), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась оказывать абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению в объеме, сроки и н а условиях определенных договором (пункт 1.1 договора).

01 мая 2011 года между ООО "Веолия Вода Томск", МУП "Томский энергокомплекс" и ООО "Управляющая компания "Содружество" подписано соглашение о перемене сторон в договоре N 8-2956 от 01.03.2007 года, в соответствии с которым МУП "Томский энергокомплекс" уступает, а ООО "Веолия Вода Томск" принимает на себя все права и обязанности МУП "Томский энергокомплекс", втекающие из договора N 8-2956 от 01.03.2007 г. (с дополнениями и изменениями, внесенными в договор) с 01.05.2011 года (л. д. 42, 26).

24.05.2011 года ООО "Веолия Вода Томск" внесло изменения в устав - изменило наименование на ООО "Томскводоканал" (л. д. 91).

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета.

Для определения количества израсходованной воды и принятых сточных вод (включая стоки от горячей воды) абонент снимает и передает в энергоснабжающую организацию показания приборов учета в порядке, предусмотренном п. 3.1.6. настоящего договора (п.4.6. договора).

Количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения (водопроводный ввод) при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек в случаях предусмотренных пунктами 77-78 Правил с момента последнего обследования систем водоснабжения и водоотведения абонента представителем энергоснабжающей организации, но не более срока исковой давности (пункт 4.4. договора).

Расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды (из всех источников водоснабжения, в т.ч. горячего водоснабжения) и загрязняющие вещества производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 6.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий), оплата производится абонентом в соответствии с настоящим договором до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится на основании счета и счета-фактуры, выставляемых от имени ЭСО абоненту.

Пунктом 7.1 договора при неоплате абонентом потребленных услуг в установленные сроки абонент уплачивает пеню в размере 0,1% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности и признания ответчиком факта неисполнения должным образом договорных обязательств перед истцом.

На основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции за просрочку оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению с ответчика взыскана неустойка за период просрочки с 29.07.2011 года по 17.10.2011 года в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела считает, что уменьшение судом первой инстанции договорной неустойки с 3 284,3 руб. до 1 000 руб., исходя из суммы задолженности, периода просрочки является балансом между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате нарушения принятого на себя ответчиком обязательства.

Доказательств того, что размер неустойки, взыскиваемый с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является чрезмерным и подлежит уменьшению в большем размере, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 октября 2011 года по делу N А67-5436/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтерм-Эксплуатация" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина