Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 18АП-12921/11

г. Челябинск

15 февраля 2012 г.

Дело N А76-11831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2011 по делу N А76-11831/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энерго" - Пичугова О.Н. (протокол N 4 от 21.02.2011), Леготина Н.В. (доверенность N 4-ю от 10.01.2012), Пичугов А.А. (доверенность N 3-ю от 10.01.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Атриум) - Янин К.А. (доверенность N 74 АА 0775421 от 01.12.2011), Коваленко В.С. (доверенность N 74 АА 0775422 от 01.12.2011),

открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Колобухов В.Е. (доверенность N 28 от 27.01.2012), Панов А.Г. (доверенность N 3 от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее - ООО "Энерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум", ответчик), Янину Константину Анатольевичу (далее - Янин К.А., ответчик) о взыскании в солидарном порядке 940 000 руб. - неосновательного обогащения. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек yна оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчиком ООО "Атриум" предъявлен к истцу встречный иск о взыскании 19 285 руб. - убытков. Кроме того, ответчик ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек в размере 50 750 руб.

Кроме того, ответчиком Яниным К.А. так же было заявлено ходатайство о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и на оформление доверенности в сумме 800 руб.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2011, 03.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки", общество с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" (далее - ОАО "ЮУ КЖСИ", ООО "УралСтройМонтаж", третьи лица).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2011 производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику Янину К.А., прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2011 исковые требования ООО "Энерго" к ООО "Атриум" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с ответчика ООО "Атриум" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: по первоначальному иску - 21 800 руб., по встречному иску - 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Энерго" и об удовлетворении встречного иска. В основание доводов указал, что истцом не доказаны факт заключения договора от 01.08.2009 N 8-ПР и факты выполнения и принятия работ ответчиком на сумму 940 000 руб., так как договор от 01.09.2008 N 8-ПР не подписан, смета и техническое задание ответчиком не согласованы, а отметки на копиях титульных листов к проектной документации не могут дать полного представления об объеме работ, служить надлежащим доказательством выполнения и принятия этих работ ответчиком. Ответчик также указал, что судом не обозревались оригиналы титульных листов к проектной документации. Полагает, что суд неправильно оценил доказательства, установив, что волеизъявление сторон по договорам N 8-ПР от 01.09.2009 и N 0901 от 01.08.2009 направлено на достижение различных результатов, так как предметы договоров совпадают. Считает, что поскольку истец не оспаривал факт наличия между ним и ООО "УралСтройМонтаж" самостоятельных договорных отношений по вопросу разработки и передачи той же самой проектной документации, следовательно, данный факт считается признанным. Кроме того, указал, что данный факт подтверждается копиями документов, полученных из материалов другого арбитражного дела - N А76-12864/2011 (л.д.37-45 т.2). Полагает, что суд не оценил техническое задание к договору подряда N 0901 от 01.08.2009, подписанное истцом и ответчиком (л.д.45 т.2). Считает, что суд нарушил процессуальные нормы, так как в протоколе судебного заседания указано на приобщение к материалам дела доказательств направления копии искового заявления третьему лицу - ООО "УралСтройМонтаж", однако такие доказательства в деле отсутствуют, а копия описи вложения (л.д.113 т.2) заверена печатью неизвестного лица - ООО "Репродуктивное здоровье". Полагает также, что встречный иск подлежит удовлетворению, так как ООО "Энерго" злоупотребило своим правом путем предъявления несостоятельного искового заявления.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. ООО "Энерго" указало, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие выполнение им проекта внутриплощадочных сетей электроснабжения 0,4 кВ "Малоэтажная застройка ДСНТ "Жаворонки" на оз.Аргази. Истец указал, что подписанные директором ООО "Атриум" титульные листы проекта, являются неотъемлемой частью всей проектной документации по объекту, а их подписание подтверждает факт получения результатов работ непосредственно директором ответчика Яниным К.А. Полагает, что доводы ответчика о выполнении проектных работ другим подрядчиком, с учетом совокупности всех доказательств по делу, своего подтверждения не нашли. Указывает на то, что ответчик полученную им от истца проектную документацию передал ОАО "ЮУ КЖСИ", которое, в свою очередь, выполненные работы оплатило ответчику в полном объеме. Кроме того, считает, что судом в удовлетворении встречного заявления обоснованно отказано, так как заявленные убытков в размере проценты по договору займа не подлежат рассмотрению в рамках встречного иска (ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Также полагает, что ООО "Атриум" не доказан размер причиненных убытков и причинно-следственная связь между действиями ООО "Энерго" и размером убытков.

ОАО "ЮУ КЖСИ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены судебного акта. Полагает, что материалы дела содержат доказательства того, что полученный от ООО "Энерго" проект ответчик использовал в своих интересах и получил имущественную прибыль. Также считает, решение суда обоснованным и законным и в части отказа во встречном иске.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что представленные со стороны третьего лица ОАО "ЮУ КЖСИ" копии платежных поручений N 3182 от 23.09.2009, N 3305 от 05.10.2009, N 3794 от 13.11.2009, N 38 от 17.11.2009, N 1278 от 23.04.2010, не свидетельствуют об оплате в адрес ООО "Атриум" денежных средств за проектные работы, выполненные именно ООО "Энерго", в рамках договора N 8-ПР от 01.08.2009. Указали, что оригиналы названных платежных документов со стороны ОАО "ЮУ КЖСИ" в суд первой инстанции не представлялись, судом не обозревались. Полагают, что судом первой инстанции в нарушении требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не была исследована достоверность представленного в материалы сметного расчета (л.д.86 т.1), что в итоге привело к принятию неправильного решения. Кроме того, считают также, что обложка и титульный лист рабочей (проектной) документации не оформлена истцом в соответствии с ГОСТ 21.101.97.

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснили, что расчет сметной стоимости по объекту "Электроснабжение ДСНТ "Жаворонки" выполнен в соответствии со "Справочником базовых цен на проектные работы для строительства. Объекты энергетики", утвержденным приказом ОАО РАО "ЕЭС России" от 10.02.2003 N 39. Вместе с тем, уточнили, что в тексте сметы в строке 7 допущена опечатка - вместо коэффициента 0,6 необходимо применить коэффициент 2,4, но итоговая величина верна. Указали, что коэффициент инфляции в смете указан предварительный, с учетом повышения в третьем квартале 2009 года он составил 3,05. Более того, полагают, что в целях соблюдения взаимных договоренностей сторон о цене договора при расчете сметной стоимости были применены понижающие коэффициенты.

Представитель третьего лица ОАО "ЮУ КЖСИ" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "УралСтройМонтаж" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя третьего лица ООО "УралСтройМонтаж".

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2009 между ОАО "ЮУ КЖСИ" (заказчиком) и ООО "Атриум" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 0015-06/04-01/8-84-09, по условиям которого подрядчик обязался по техническому заданию заказчика выполнить согласование технического присоединения, разработать проектную документацию на внеплощадочные и внутриплощадочные сети электроснабжения, а также произвести строительство и пусконаладочные работы сети электроснабжения на объекте "Дачный посёлок "Жаворонки", расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, ДСНТ "Жаворонки", а заказчик обязался оплатить подрядчику результат произведённых работ по цене и в сроки, указанные в договоре и его приложениях (л.д.64-68 т.2).

Стороны по данному договору согласовали и подписали техническое задание (приложение N 1 к договору) и сводный график выполнения и финансирования работ (приложение N 2 к договору), являющиеся неотъемлемыми частями этого договора (л.д.69-70, 71-72 т.2).

Общая цена работ по договору определена сторонами в размере 34 000 000 руб., в том числе цена первого этапа работ (согласование и проектирование) - 11 000 000 руб., цена второго этапа работ (строительство) - 23 000 000 руб. (п.2.1 договора, приложение N 2 к договору).

Кроме того, 01.08.2009 между ООО "Атриум" (заказчиком) и ООО "УралСтройМонтаж" (подрядчиком) был подписан договор подряда N 0901 (л.д.118-122 т.1).

Согласно пункту 1.1 данного договора, подрядчик обязался по техническому заданию заказчика выполнить согласование технического присоединения, разработать проектную документацию на внеплощадочные и внутриплощадочные сети электроснабжения, а также произвести строительство и пусконаладочные работы сети электроснабжения на объекте "Дачный посёлок "Жаворонки", расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, ДСНТ "Жаворонки", а заказчик - оплатить подрядчику результат произведённых работ по цене и в сроки, указанные в договоре и его приложениях, в случае поступления денежных средств на расчётный счёт заказчика от открытого акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки".

Стороны подписали также сводный график выполнения и финансирования работ (приложение N 2 к договору) и техническое задание на проектные работы (л.д.123-124 т.1).

Цена работ по данному договору определена сторонами равной 15 000 000 руб., из которых 1 000 000 руб. - цена первого этапа работ (согласование и проектирование), 14 000 000 руб. - цена второго этапа работ (строительство) (п.2.1 договора, приложение N 2 к договору).

14.09.2009 ООО "УралСтройМонтаж", в свою очередь, заключило с ООО "Энерго" договор N 9-ПР на создание проектной продукции (л.д.37-38 т.2).

Согласно условиям данного договора ООО "Энерго" (исполнитель) по заданию ООО "УралСтройМонтаж" (заказчика) приняло на себя обязательство по созданию проектной документации в стадии "рабочий проект" по электроснабжению квартала малоэтажной застройки ДСНТ "Жаворонки" для ООО "Атриум", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В приложении N 1 к данному договору сторонами согласована смета на проектные работы "Электроснабжение квартала малоэтажной застройки ДСНТ "Жаворонки" (л.д.40-41 т.2), а в приложении N 2 к договору -техническое задание на проектные работы (л.д.39 т.2).

Цена работ по данному договору, согласованная сторонам, составляет 940 000 руб. (п.2.1 договора, приложение N 1 к договору).

Во исполнение условий первого из перечисленных выше договоров (договора N 0015-06/04-01/8-84-09 от 07.07.2009) третье лицо ОАО "ЮУ КЖСИ" оплатило ответчику ООО "Атриум" по платежному поручению N 3182 от 23.09.2009 - 1 000 000 руб., по платежному поручению N 3305 от 05.10.2009 - 1 000 000 руб., по платежному поручению N 3794 от 13.11.2009 - 900 000 руб., по платежному поручению N 3830 от 17.11.2009 - 244 950 руб. и по платежному поручению N 1278 от 23.04.2010 - 3 544 950 руб. (л.д.75-79 т.2).

02.03.2010 ООО "Атриум" во исполнение договора N 0015-06/04-01/8-84-09 от 07.07.2009 передало ОАО "ЮУ КЖСИ" проект внутриплощадочных сетей электроснабжения ДСНТ "Жаворонки", а именно проект внутриплощадочных сетей 10 кВ (шифр 069/09 ЭС), проект внутриплощадочных сетей 0,4 кВ (шифр 069/09 ЭС.1), проект внутриплощадочных сетей "Трансформаторные подстанции" (шифр 069/09 ЭТ.1, что подтверждается актами приема-передачи документации N 0035-13-П/1 и актом приема-передачи проектных работ N 0035-13-П/1-2 (л.д.74, 73 т.2). Согласно последнему из названных актов, за выполненную по нему работу, сторонами предусмотрен платеж в размере 3 544 950 руб.

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А76-23162/2010, установлено, что ООО "Атриум" во исполнение обязательств по договору от 01.08.2009 N 0901 перечислило ООО "УралСтройМонтаж" денежные средства в сумме 678 479,40 руб., однако результата работ не получило, в связи с чем в одностороннем порядке расторгло договор с 22.09.2010. Данным постановлением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2011, принятое по названному делу, которым, в свою очередь, был удовлетворен иск ООО "Атриум" и с ООО "УралСтройМонтаж" в пользу ООО "Атриум" уплаченные по договору денежные средства в размере 678 479,40 руб. взысканы в качестве неосновательного обогащения.

ООО "Энерго", предъявив по настоящему делу иск о взыскании с ООО "Атриум" неосновательного обогащения в размере 940 000 руб., сослалось на то, что проектная документация, разработанная им по договору от 14.09.2009 N 9-ПР для ООО "Атриум", была передана не заказчику по данному договору (ООО "УралСтройМонтаж"), а непосредственно лицу, для которого она создавалась, то есть ООО "Атриум".

В подтверждение указанного довода истцом в материалы дела представлены копии титульных листов проекта, содержащие подпись директора ООО "Атриум" Янина К.А. (л.д.11-13 т.1), а также копия "Расчета электрической нагрузки. Однолинейная схема." (л.д.14-16 т.1).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный им текст договора N 8-ПР на создание проектной продукции от 01.08.2009, сторонами по которому являются ООО "Атриум" (заказчик) и ООО "Энерго" (подрядчик) (л.д.84-85 т.1). Данный договор ООО "Атриум" не подписан. Вместе с договором истцом представлены смета N 1 - приложение N 1 к договору, на сумму 940 000 руб. (л.д.86 т.1), техническое задание - приложение N 2 к договору (л.д.87 т.1), а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.03.2010 N 2 на сумму 940 000 руб. (л.д.89-90, 88 т.1), акт N 2 и счет на оплату N 7 от 10.03.2010 на эту же сумму (л.д.91, 92 т.1), подписанные истцом в одностороннем порядке.

Помимо этого, в подтверждение стоимости фактически выполненных проектных работ истцом в материалы дела представлена смета N 1 на проектные работы, согласно которой стоимость работ составила 940 000 руб. (л.д.17 т.1).

Полагая, что неоплаченная ответчиком стоимость фактически выполненных для него работ, является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска ООО "Энерго" на основании норм о неосновательном обогащении, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта получения ответчиком проектной документации, разработанной истцом, в отсутствие заключенного между сторонами договора, а также из факта использования ответчиком полученной документации без какой-либо оплаты.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком был получен и использован посредством продажи иному лицу (ОАО "ЮУ КЖСИ") проект, разработанный истцом. Данные факты подтверждается как отметками на титульных листах проекта, свидетельствующими о получении проектной документации директором ответчика Яниным К.А., так и актами приема-передачи документации N 0035-13-П/1 и актом приема-передачи проектных работ N 0035-13-П/1-2, составленными по договору между ООО "Атриум" и ОАО "ЮУ КЖСИ". Кроме того, ОАО "ЮУ КЖСИ" подтвердило, что ему ответчиком был передан именно проект, разработанный истцом.

Более того, использовав результат работ, выполненных ООО "Энерго", ответчик не оплатил указанные проектные работы. Данное утверждение суд основывает на том, что уплаченные ответчиком ООО "Атриум" денежные средства по договору подряда N 0901 были возвращены ему решением суда по делу N А76-23162/2010, вступившим в законную силу. Этим же решением установлено, что результат проектных работ в рамках договора N 0901 не передавался. Указанные выводы суда имеют для настоящего дела преюдициальное значение в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, суд учитывает и отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком полученного результата работ и непосредственно лицу, эти работы выполнившему, то есть ООО "Энерго". Таким образом, ни в рамках существовавшей цепочки договорных правоотношений, ни за ее пределами, ответчик результат проектных работ, выполненных истцом, не оплатил, однако сам этот результат реализовал третьему лицу ОАО "ЮУ КЖСИ", получив за него денежное возмещение в сумме 3 544 950 руб. (л.д.75-79 т.2). Указанные факты свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах передача истцом результата выполненной им работы непосредственно ответчику при наличии действующих договоров подряда, заключенных между ООО "Атриум" и ООО "УралСтройМонтаж", ООО "УралСтройМонтаж" и ООО "Энерго", не исключает взыскание с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Установленный судом апелляционной инстанции в рамках дела N А76-23162/2010 факт одностороннего расторжения ответчиком с 22.09.2010 договора подряда N 0901, заключенного им с ООО "УралСтройМонтаж", то есть уже после получения от истца проектной документации, также свидетельствует о несостоятельности довода ответчика, касающегося невозможности взыскания спорной суммы как неосновательного обогащения. При этом суд учитывает, что результат проектных работ был принят директором ООО "Атриум" Яниным К.А. непосредственно от разработчика ООО "Энерго". Более того, факт передачи результата работ непосредственно ответчику отчасти обусловлен указанием в договоре, заключенном между ООО "Энерго" и ООО "УралСтройМонтаж", на то, что работы выполняются для ООО "Атриум" (л.д.37-38 т.2).

Стоимость работ, выполненных ООО "Энерго" для ООО "Атриум", определена судом первой инстанции в соответствии с представленным истцом в материалы дела сметным расчетом - 940 000 руб. (л.д.17 т.1). Доказательств, опровергающих определенную истцом стоимость выполненных проектных работ и обосновывающих стоимость работ в меньшем размере, ответчиком суду представлено не было. Принимая определенную истцом стоимость проектных работ, суд также учитывает, что она не превышает стоимость проектных работ, определенную в договорах N 9-ПР от 14.09.2009 (между ООО "Энерго" и ООО "УралСтройМонтаж"), N 0901 от 01.08.2009 (между ООО "УралСтройМонтаж" и ООО "Атриум"), N 0015-06/04-01/8-84-09 от 07.07.2009 (между ООО "Атриум" и ОАО "ЮУ КЖСИ").

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Энерго" является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано и в удовлетворении встречного иска ООО "Атриум" о взыскании 19 285 руб. убытков.

Так, предъявляя встречный иск о взыскании убытков, ответчик указал на то, что убытки возникли у него в результате уплаты процентов по договору займа N 08 от 12.08.2011, который он вынужден был заключить для оплаты судебных расходов в размере 50 750 руб. на оказание юридических услуг и уплаты госпошлины за подачу встречного иска по настоящему делу. Других требований, которые были бы направлены на защиту нарушенных или оспоренных прав ООО "Атриум" и связаны с рассматриваемым иском ООО "Энерго", встречный иск не содержит.

Таким образом, убытки, предъявленные ко взысканию в рамках встречного иска, обусловлены только лишь желанием ответчика предъявить встречный иск, а не необходимостью восстановления каких-либо его нарушенных или оспоренных прав.

Более того, учитывая, что исковые требования ООО "Энерго" признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответственно, оснований для возмещения ответчику каких-либо денежных сумм, уплаченных им в качестве судебных расходов по настоящему делу, не имеется, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания в его пользу с истца процентов, уплаченных по договору займа, полученного ответчиком для уплаты судебных расходов по встречному иску.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, как в части первоначального, так и в части встречного исков, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по госпошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о возмещении иных судебных издержек может быть разрешен судом первой инстанции в отдельном судебном акте (определении).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора от 01.08.2009 N 8-ПР, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку решение суда первой инстанции основано не на неподписанном ответчиком договоре, а на иных обстоятельствах, установленных судом и свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы ответчика, касающиеся неправильной оценки судом представленных в дело доказательств, в том числе копий титульных листов к проектной документации, которые, по мнению ООО "Атриум", не могут служить надлежащим доказательством выполнения и принятия работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Факт неполного соответствия обложки и титульного листа рабочей (проектной) документации требованиям ГОСТ 21.101.97, на который также ссылается ответчик, не влечет вывода об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения, поскольку результат работ принят ответчиком и использован им (продан третьему лицу). Ссылки ООО "Атриум" на то, что оригиналы титульных листов проектной документации судом не обозревались, не влекут вывода о несоответствии представленных в дело копий, заверенных надлежащим образом, поскольку копий этих же документов иного содержания материалы дела не содержат (ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Кроме того, о фальсификации доказательств в порядке, установленном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Утверждения ООО "Атриум", касающиеся совпадения предметов по договорам N 8-ПР от 01.09.2009 и N 0901 от 01.08.2009, а также факта наличия между истцом и ООО "УралСтройМонтаж" самостоятельных договорных отношений по вопросу разработки и передачи той же самой проектной документации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как указанные обстоятельства сами по себе не влекут безусловного вывода об отказе в иске. Более подробно данный вопрос, связанный с наличием оснований для взыскания спорной суммы как неосновательного обогащения, исследован судом ранее в мотивировочной части настоящего постановления. По этим же причинам не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика на документы, представленные в суд апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ - решение Ростехнадзора и письмо ООО "Атриум".

Ссылки ответчика на то, что суд нарушил процессуальные нормы, так как в протоколе судебного заседания указано на приобщение к материалам дела доказательств направления копии искового заявления третьему лицу - ООО "УралСтройМонтаж", однако такие доказательства в деле отсутствуют, а копия описи вложения (л.д.113 т.2) заверена печатью неизвестного лица - ООО "Репродуктивное здоровье", не принимаются судом апелляционной инстанции в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако правом на принесение указанных замечаний ответчик не воспользовался.

Довод ответчика о том, что встречный иск подлежит удовлетворению, так как ООО "Энерго" злоупотребило своим правом путем предъявления несостоятельного искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод ответчика о том, что копии платежных поручений N 3182 от 23.09.2009, N 3305 от 05.10.2009, N 3794 от 13.11.2009, N 38 от 17.11.2009, N 1278 от 23.04.2010, не свидетельствуют об оплате ООО "Атриум" денежных средств за проектные работы, выполненные именно ООО "Энерго", поскольку доказательств того, что ОАО "ЮУ КЖСИ" ответчиком была передана не проектная документация, разработанная ООО "Энерго", а иная проектная документация, суду, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком представлено не было. Ссылки ответчика на то, что оригиналы указанных платежных документов со стороны ОАО "ЮУ КЖСИ" в суд первой инстанции не представлялись, судом не обозревались, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела копии платежных документов оформлены надлежащим образом, достоверность содержащейся в них информации у суда сомнений не вызывает, копий этих же документов иного содержания материалы дела не содержат (ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика относительно неверного составления истцом сметы работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как ответчиком доказательств завышения стоимости указанных работ не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2011 по делу N А76-11831/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева