Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 19АП-6888/11

г. Воронеж

13 февраля 2012 г.

Дело N А14-8227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

от прокурора Воронежской области: Руденко И.И., старший прокурор, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Воронежагропромпроект": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от МУЗ "Петропавловская центральная районная больница": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Воронежагропромпроект" (ИНН 3663006274, ОГРН 1023601581189) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2011 по делу N А14-8227/2011 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению прокурора Воронежской области в защиту интересов Петропавловского муниципального района Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Воронежагропромпроект", МУЗ "Петропавловская центральная районная больница" (ИНН 3622002249, ОГРН 1023600795371) о признании недействительным дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделки и возврате 384 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Воронежской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд Воронежской области в защиту интересов муниципального образования - Петропавловский муниципальный район Воронежской области (далее - муниципальное образование) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный Институт "Воронежагропромпроект" (далее - ответчик) и муниципальному учреждению здравоохранения "Петропавловская центральная районная больница" (далее - учреждение, ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.01.2011 N 1 к муниципальному контракту от 05.10.2010 N 20/21988, применении последствий недействительности сделки и возврате 384 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2011 принят отказ заявителя от исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ в части требований о применении последствий недействительности сделки и о возврате 384 000 руб.

Решением суда от 10.11.2011 исковые требования удовлетворены - признаны недействительными (ничтожными) пункты 1, 2 и 4 дополнительного соглашения N 1 к муниципальному контракту от 05.10.2010 N 20/21988 на изготовление ПСД для реконструкции зданий МУЗ "Петропавловская ЦРБ", заключенного 25.01.2011 между муниципальным учреждением здравоохранения "Петропавловская центральная районная больница" и обществом с ограниченной ответственностью "Проектный Институт "Воронежагропромпроект".

ООО "Проектный Институт "Воронежагропромпроект" с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части признания недействительными (ничтожными) пункты 1,2 и 4 дополнительного соглашения N 1 к муниципальному контракту от 05.10.2010 N 20/21988 на изготовление ПСД для реконструкций зданий МУЗ "Петропавловская ЦРБ", заключенного 25.01.2011 между муниципальным учреждением здравоохранения "Петропавловская центральная районная больница" и обществом с ограниченной ответственностью "Проектный Институт "Воронежагропромпроект" и в удовлетворении требований в указанной части отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом при принятии решения дано неправильное толкование Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 в части недопустимости изменения условий контракта после его заключения, ссылаясь при этом на ст. 767 Гражданского кодекса РФ; срок действия государственного контракта, порядок оплаты цены контракта не отнесены указанным законом к условиям, не подлежащим изменению при его исполнении, и дополнительное соглашение не противоречит пункту 1 ст. 450 ГК РФ и части 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

ООО "Проектный Институт "Воронежагропромпроект", МУЗ "Петропавловская центральная районная больница", муниципальное образование Петропавловский муниципальный район Воронежской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Старший прокурор отдела Руденко И.И. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу нижеизложенного.

Из материалов дела следует, что 05.10.2010 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 20/21988 на изготовление ПСД для реконструкции зданий учреждения (далее - контракт N 20/21988), в соответствии с которым общество обязалось выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для реконструкции зданий учреждения и передать ее результат учреждению в установленные контрактом сроки, а последнее обязалось принять и оплатить работу.

Работы, указанные в пункте 1.1. контракта, должны быть выполнены за 44 дня со дня заключения контракта (пункт 2.1. контракта N 20/21988).

Стоимость контракта составляет 1 280 000 руб. Цена контракта указывается с учетом стоимости выполнения проектных работ, согласования и прохождения государственной экспертизы, страхования, транспортных, командировочных и иных расходов, всех налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, которые общество должно уплатить в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях (пункт 3.1. контракта N 2 0/21988).

Источник финансирования работ, указанных в пункте 1.1. контракта - районный бюджет Петропавловского муниципального района (пункт 3.2. контракта N 20/21988).

Оплата производится безналичным путем методом перечисления денежных средств на расчетный счет общества после подписания акта выполненных работ на основании предъявленных счетов-фактур в течение 30 банковских дней (пункт 3.3. контракта N 20/21988).

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, когда стороны согласуют изменения в письменной форме в соответствии с законодательством (пункт 3.4. контракта N 20/21988).

Учреждение и общество 25.01.2011 заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту N 20/21988 (далее - дополнительное соглашение N 1), в соответствии с которым стороны изменили срок выполнения работ с "44 дня со дня заключения контракта" на "140 календарных дней с момента утверждения планировочных решений".

Пункт 3.1 контракта N 20/21988 стороны изложили в следующей редакции: "Стоимость контракта составляет 1 280 000 руб. НДС не облагается. Цена контракта состоит из стоимости проектных работ. Стоимости согласования и прохождения гос. экспертизы, страхования, иные расходы оплачиваются муниципальным заказчиком".

Пункт 3.3 контракта N 20/21988 стороны изложили в следующей редакции: "Оплата производится безналичным путем методом перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Муниципальный заказчик перечисляет аванс на расчетный счет подрядчика в размере 30 % в сумме 384 000 руб. НДС не облагается. Перечисление аванса является основанием для начала выполнения работ.

Окончательный расчет производится на основании акта выполненных работ на основании предъявленного счета в течение 30 банковских дней по мере поступления денежных средств в районный бюджет Петропавловского муниципального района. Акт подписывается при передаче муниципальному заказчику 4 экземпляров проектно-сметной документации".

Пункт 3.4 контракта N 20/21988 стороны изложили в следующей редакции: "Цена контракта может изменяться в ходе его исполнения при согласовании сторонами изменений в письменной форме в соответствии с законодательством".

Кроме того, стороны исключили пункт 3.5 из контракта N 20/21988 (пункт 5 дополнительного соглашения N 1).

Ссылаясь на нарушение учреждением и обществом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

При разрешении заявленного спора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не устанавливает иных последствий нарушения.

Согласно разделу 1.2. конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на изготовление проектно-сметной документации для реконструкции учреждения максимальный срок выполнения работ 90 дней со дня заключения контракта, оплата работ производится безналичным расчетом по факту выполнения работ.

Согласно пункту 2.1. контракта N 20/21988 работы должны быть за 44 дня со дня заключения контракта.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 1 срок выполнения работ установлен сторонами в размере 140 календарных дней с момента утверждения планировочных решений.

Таким образом, срок выполнения работ, согласованный сторонами в дополнительном соглашении N 1, отличается от того, который указан в конкурсной документации и в первоначальной редакции контракта N 20/21988.

В пункте 8 раздела 1.2. конкурсной документации указано, что предлагаемая участником цена контракта указывается с учетом стоимости выполнения проектных и изыскательских работ, стоимости согласований в специализированных организациях, стоимость государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации и иные расходы, связанные с исполнением муниципального контракта. Все налоги (включая НДС), пошлина и прочие сборы, которые исполнитель муниципального контракта должен оплачивать в соответствии с условиями муниципального контракта или на иных основаниях, должны быть включены в общую цену контракта, предлагаемую участниками размещения заказа.

В первоначальной редакции пункта 3.1 контракта N 20/21988 сторонами установлено, что стоимость контракта составляет 1 280 000 руб. Цена контракта указывается с учетом стоимости выполнения проектных работ, согласования и прохождения государственной экспертизы, страхования, транспортных, командировочных и иных расходов, всех налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, которые общество должно оплатить в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях.

Согласно п.2 дополнительного соглашения N 1 пункт 3.1 контракта N 20/21988 стороны изложили в новой редакции: "Стоимость контракта составляет 1 280 000 руб. НДС не облагается. Цена контракта состоит из стоимости проектных работ. Стоимости согласования и прохождения гос. экспертизы, страхования, иные расходы оплачиваются муниципальным заказчиком".

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из пункта 3.1. контракта N 20/21988 в новой редакции учреждение и общество возложили на муниципального заказчика вместо общества оплату стоимости согласования и прохождения гос. экспертизы, страхования, транспортных, командировочных и иных расходов, всех налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, которые общество должно оплатить в соответствии с условиями конкурса, контракта N 20/21988 или на иных основаниях.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу, согласно которому, возложив на муниципального заказчика обязанность по оплате расходов, которые в соответствии с конкурсной документацией и в первоначальной редакции контракта N 20/21988 должны были оплачиваться обществом, последнее и учреждение изменили цену контракта.

В пункте 10 раздела 1.2. конкурсной документации указано, что оплата выполнения работ производится безналичным расчетом по факту выполнения работ.

В первоначальной редакции пункта 3.3 контракта N 20/21988 было установлено, что оплата производится безналичным путем методом перечисления денежных средств на расчетный счет общества после подписания акта выполненных работ на основании предъявленных счетов-фактур в течение 30 банковских дней.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 1 учреждение и общество установили, что оплата выполненных работ производится безналичным путем методом перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Муниципальный заказчик перечисляет аванс на расчетный счет подрядчика в размере 30 % в сумме 384 000 руб. НДС не облагается. Перечисление аванса является основанием для начала выполнения работ. Окончательный расчет производится на основании акта выполненных работ на основании предъявленного счета в течение 30 банковских дней по мере поступления денежных средств в районный бюджет Петропавловского муниципального района. Акт подписывается при передаче муниципальному заказчику 4 экземпляров проектно-сметной документации.

Учитывая содержание указанных выше документов, арбитражным судом верно установлено, что учреждение и общество изменили срок начала выполнения работ по контракту N 21/20988, а также установили иной порядок оплаты выполненных работ, чем был предусмотрен конкурсной документацией.

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В силу статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

В статье 20 Закона N 94-ФЗ указано, что под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Судом области верно указано, что данной правовой нормой предусмотрено соответствие условий контракта конкурсной документации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 в части недопустимости изменения условий контракта после его заключения, являются необоснованными.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом изложенного, арбитражным судом правильно указано, что при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение его существенных условий по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 данной статьи (часть 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В измененных дополнительным соглашением N 1 условиях контракта N 20/21988 случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 часть 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, не имеется.

В силу изложенных правовых норм, вывод суда области о том, что стороны (организатор торгов, государственный заказчик и победитель торгов) не вправе изменять условия о цене работ, порядке оплаты выполненных работ и сроках выполнения работ, предусмотренные документацией о конкурсе, судебная коллегия признает обоснованным.

При указанных обстоятельствах, судом области обоснованно признаны недействительными пункты 1, 2 и 4 дополнительного соглашения N 1 к контракту N 20/21988.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем жалобы не оспорено решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными п.п. 3, 5 дополнительного соглашения N 1 к муниципальному контракту от 05.10.2010 N 20/21988 на изготовление ПСД для реконструкций зданий МУЗ "Петропавловская ЦРБ", заключенного 25.01.2011 между муниципальным учреждением здравоохранения "Петропавловская центральная районная больница" и обществом с ограниченной ответственностью "Проектный Институт "Воронежагропромпроект". Доводы жалобы не содержат возражений в указанной части, в связи с чем решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

На основании статьи 110 АПК РФ правомерно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Проектный Институт "Воронежагропромпроект".

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2011 по делу N А14-8227/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Воронежагропромпроект" (ИНН 3663006274, ОГРН 1023601581189) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев