|
16 февраля 2012 г.
|
Дело N А12-22742/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г.Волгоград)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-22742/2011 (судья Акимова А.Е.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" (г.Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г.Волгоград)
о признании недействительным требования N 249027 от 07.10.2011,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ЗАО "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства", Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган) N 249027 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состояния на 07.10.2011.
Одновременно с подачей заявления ЗАО "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия вышеназванного ненормативного правового акта налогового органа.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2011 года заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 249027 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состояния на 07.10.2011до рассмотрения спора по существу.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер по основаниям, изложенным в жалобе.
ЗАО "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание представители налогового органа и налогоплательщика не явились. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N 81576 8, N 81575 1 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 18.01.2012. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 249027 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.10.2011.
Одновременно с подачей заявления ЗАО "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого указало, что непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов Общества, что повлечет за собой причинение ему значительного ущерба.
Удовлетворяя заявленное ЗАО "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о принятии обеспечительных мерах связано с предметом спора, является обоснованным, направлено на предотвращение причинения значительного ущерба Обществу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.
Пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года N 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта.
Принятие обеспечительных мер по настоящему делу мотивировано судом первой инстанции тем, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и причинить имущественный ущерб Обществу, в связи с чем, приостановление действия ненормативного акта до вступления в силу решения по существу спора является мерой по предотвращению неблагоприятных последствий, связанных с изъятием из оборота необходимых для нормального функционирования Общества денежных средств.
Данный вывод суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным исходя из следующего.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.
