Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 07АП-702/12

г. Томск

17 февраля 2012 г.

Дело N А67-5721/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии представителей:

от истца: Глубкова Д.А.

от ответчика: Орловой М.Д.

третьего лица Горкольцевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 09 декабря 2011 года по делу N А67-5721/2011 (судья А.В. Шилов)

по иску Администрации Октябрьского района города Томска

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

третьи лица: Горкольцев Сергей Анатольевич, Горкольцева Ольга Алексеевна,

о взыскании 53 801 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района города Томска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 53 801 руб. невыплаченного страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в размере 51 801 рублей, однако ответчик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда не исполнил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Горкольцев Сергей Анатольевич, Горкольцева Ольга Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан необоснованный вывод о недоказанности размера стоимости восстановительного ремонта; судом не дана надлежащая оценка представленным истцом документам, которые подтверждают размер расходов на ремонт, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права. В нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о назначении экспертизы по собственной инициативе с согласия лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика и третье лицо Горкольцева О.А. в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендай", государственный регистрационный номер О 590 ОВ 70, под управлением водителя Горкольцевой Ольги Александровны (собственник транспортного средства Горкольцев Сергей Анатольевич) и автомобиля "Форд", государственный регистрационный номер О 581 ТО 70, принадлежащий истцу.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Хендай", государственный регистрационный знак О 590 ОВ 70, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2011, протоколом 70 ПД N 274061 об административном правонарушении (л.д. 7-8).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 26.04.2011 N 101/11, выполненного ООО "Ветеран ГАИ", инженером-экспертом Закарлюк С.Л.

Независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, в том числе с учетом технического износа деталей, истцом не производилась. Согласно акту выполненных работ от 18.05.2011 стоимость произведенного ремонта поврежденного автомобиля составила 53 801 руб. (л.д. 17).

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Хендай", государственный регистрационный номер О 590 ОВ 70, застрахована в порядке страхования обязательной гражданской ответственности (ОСАГО) в ООО "Росгосстрах", полис ВВВ N 0533018615 (л.д. 96).

Администрация 17.06.2011 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в сумме 53 801 руб., составляющей стоимость произведенного ремонта (л.д. 72).

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, в том числе с учетом износа деталей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и убытками.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2.2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в обоснование размера причиненного ущерба, в том числе административные материалы по факту ДТП, акт осмотра поврежденного транспортного средства от 26.04.2011 N 101/11, акт выполненных работ от 18.05.2011, квитанцию к заказ-наряду N 0000010858 от 18.05.2011 с указанием видов и стоимости выполненных работ, пришел к обоснованному выводу о несоответствии сведений о повреждениях автомобиля, полученных в результате ДТП и указанных в акте осмотра, фактически произведенным работам по его восстановительному ремонту. Заявитель апелляционной жалобы данное обстоятельство также не оспорил.

Кроме того, размер ущерба, причиненного транспортному средству, определен истцом без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), что противоречит положениям пункта 2.2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Из представленных истцом документов невозможно определить, каков износ замененных деталей, узлов и агрегатов.

Независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с требованиями пунктов 2, 3, 4 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в данном случае не проводилась.

В связи с тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены иные доказательства, достоверно подтверждающие размер ущерба, а также причинную связь между дорожно-транспортным происшествием и теми повреждениями автомобиля, расходы по устранению которых отражены в представленных истцом акте от 18.05.2011 г., квитанции к заказ-наряду от 18.05.2011 г., счете от 18.05.2011 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности состава гражданского правонарушения, при наличии которого возможно взыскание убытков, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о возможности установления размера причиненного ущерба на основании представленных истцом документов без проведения экспертизы подлежит отклонению.

Пункт 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), однако, не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

В этой связи представленные истцом акт осмотра поврежденного транспортного средства от 26.04.2011 N 101/11, акт выполненных работ от 18.05.2011, квитанция к заказ-наряду N 0000010858 от 18.05.2011 подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Учитывая противоречивый характер доказательств, представленных истцом, и незаявление им ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был по своей инициативе назначить судебную экспертизу для установления размера ущерба, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, в данном случае суд не вправе был по собственной инициативе назначать судебную экспертизу. Истец от назначения судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции отказался, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 108), в суде апелляционной инстанции такое ходатайство также не заявлено. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции правомерно основаны на оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 09.12.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная по чеку-ордеру от 26.12.2011 СБ 8616/8616 государственная пошлина в размере 1 076,02 рублей подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему - Голубкову Д.А. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 декабря 2011 года по делу N А67-5721/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Голубкову Денису Александровичу из федерального бюджета 1 076 рублей 02 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной согласно чеку-ордеру от 26.12.2011 СБ 8616/8616.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев