Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-33529/11

город Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-95855/11-142-845

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011, принятое судьей Филиной Е.Ю., по делу N А40-95855/11-142-845 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Страховая Группа "Компаньон" (ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 26 614 руб. 26 коп., ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 19.10.2011 иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: марки "Чери", государственный регистрационный номер С 076 РК 98 и марки "Грит Вол", государственный регистрационный номер Т 192 ОН 98, последнему были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2008, протоколом 78 АА N 090297 об административном правонарушении, постановлением 78 АА N 121142 по делу об административном правонарушении от 01.11.2008 (т.1, л.д.9-12).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Чери", Волостнова И.М.., признанного виновным в ДТП в связи с нарушением п.9.10 Правил дорожного движения, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАСО "КОНДА" (страховой полис ААА N 0467211900).

Автомобиль марки "Грит Вол" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО СО "АСОЛЬ", что подтверждается договором страхования Т/780 N 056219 со сроком действия с 19.07.2008 по 18.07.2009.

ООО "Эскпо Кар сервис" выполнило восстановительный ремонт застрахованного ЗАО "Страховое общество "АСОЛЬ" транспортного средства, что подтверждается актом N 218 от 17.01.2009, стоимость которого согласно заказ-наряду N 729 от 13.01.2009 составила 27 016 руб. 99 коп. (т.1, л.д.37-38). Согласно платежному поручению N 1457 от 27.02.2009 ЗАО "Страховое общество "АСОЛЬ" выплатило ООО "Экспо Кар сервис" стоимость восстановительного ремонта по акту N 218.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Грит Вол", поврежденного в результате ДТП, составила с учетом износа заменяемых деталей 26 614 руб. 26 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14.11.2008 N Ц07902, отчетом об оценке N Ц1563, заключением о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.14-48 том 1).

ЗАО СО "АСОЛЬ" обращалось 11.06.2009 в ЗАСО "Конда" с просьбой оплатить понесенные убытки; претензия была оставлена без удовлетворения.

29.04.2011 по договору уступки прав (цессии), заключенному между ЗАО СО "АСОЛЬ" и ООО "Страховая Группа "Компаньон" к последнему перешли права требования уплаты денежных средств из договоров страхования, указанных в приложении к договору, в том числе, и по договору страхования Т/780 N 056219 (т.1,л.д. 61, п/п 756).

Согласно приказу Федеральной службы страхового надзора N 307 от 10.06.2009 у ЗАСО "КОНДА" был отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку в связи с применением к страховщику процедуры банкротства, выплата по обязательному страхованию по этой причине не может быть осуществлена, истец и обратился в арбитражный суд с требованием к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсационной выплате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт оплаты ЗАО СО "Асоль" стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Грит Вол" в размере 27 016,99 руб. подтверждается платежным поручением N 1457 от 27.02.2009 на общую сумму 166642,61 руб. и ответчиком не опровергнут.

Поскольку страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЗАО СО "АСОЛЬ", как страховщик, полностью выплатило, то в силу названной законодательной нормы к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, к ЗАСО "КОНДА", поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в спорном ДТП, застрахована у ЗАСО "Конда".

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора уступки прав (цессии) от 29.04.2011, заключенного между ЗАО СО "АСОЛЬ" и ООО "Страховая Группа "Компаньон" к последнему перешли права требования уплаты денежных средств из договоров страхования, в том числе, и по договору страхования Т/780 N 056219, во исполнение которого было выплачено страховое возмещение по спорному страховому случаю.

Следовательно, в обязательстве "страхователь - лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования" произошла замена страховщика, к которому в порядке суброгации (в силу ст.965 ГК РФ) перешло право требования.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место уступка прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, что не допускается в силу ст.383 ГК РФ, несостоятельны. Свое право на страховое возмещение потерпевший в спорном ДТП реализовал, а к истцу перешло во сделке право регресса к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.

Из сведений, представленных РСА, следует, что определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2010 конкурсное производство в отношении ЗАСО "Конда" завершено; 05.08.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись N 8107847229295 о ликвидации ЗАСО "Конда" (т.1, л.д.89).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 26 614,26 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельство того, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ЗАО СО "АСОЛЬ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как на основание для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняется судебной коллегией.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на те обстоятельства, что в материалах дела имеются доказательства исполнения договора уступки прав (цессии), обладающие признаками относимости и допустимости, указанный договор никем не оспорен и недействительным не признан, следовательно, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ЗАО СО "АСОЛЬ", своей волей и в своем интересе выбывшего из спорного обязательства. В рассматриваемом случае решение суда принято о правах и обязанностях ООО "Страховая Группа "Компаньон" и Российского Союза Автостраховщиков; доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-95855/11-142-845 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов