Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 17АП-14062/11

г. Пермь

15 февраля 2012 г.

Дело N А50-16361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Текс-Про", Дидык П. В., паспорт, доверенность от 09.08.2011;

от ответчиков, закрытого акционерного общества "Строймонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг. Оценка. МПЕ", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ЭРА-ПС", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2011 года

по делу N А50-16361/2011

принятое судьей И.В. Елизировой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Текс-Про" (ОГРН 1065903041203, ИНН 5903074605)

к закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" (ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802), обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг. Оценка. МПЕ" (ОГРН 1035900514726, ИНН 5904087452)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭРА-ПС"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Текс-Про" (далее - ООО "НПП "Текс-Про", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Строймонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг. Оценка. МПЕ" (далее - ЗАО "Строймонтаж", ООО "Консалтинг Оценка. МПЕ", ответчики) о взыскании солидарно задолженности в сумме 1 020 939 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 127 руб. 43 коп., судебных расходов (л.д. 8-9).

Определением суда от 12.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭРА-ПС" (далее - третье лицо, л.д. 108-109).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2011 года (резолютивная часть от 10.11.2011, судья И. В. Елизарова) иск удовлетворен к ответчику - закрытому акционерному обществу "Строймонтаж", с которого в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Текс-Про" взыскана задолженность в сумме 1 020 939 руб. 13 коп., проценты в сумме 151 127 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 720 руб. 67 коп., всего 1 196 787 руб. 23 коп. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг. Оценка. МПЕ" отказано (л.д. 161-166).

Ответчик (ЗАО "Строймонтаж") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, производство по делу прекратить. Апеллянт, ссылаясь на положения п. 8.1. договора N 06/08 на поставку продукции, указывает на то, что он не давал согласия ООО "ЭРА-ПС" на уступку права требования по спорному договору, в связи с чем у последнего не возникло права предъявления искового заявления в арбитражный суд. Кроме того, автор жалобы полагает, что обжалуемое решение вынесено в незаконном составе, поскольку в соответствии с п. 8.3. договора на поставку продукции, в случае не достижения сторонами соглашения споры, возникающие при исполнении сторонами условий настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2012 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Второй ответчик (ООО "Консалтинг Оценка. МПЕ") и третье лицо (ООО "ЭРА-ПС") отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2008 между ООО "ЭРА-ПС" (продавцом) и ЗАО "Строймонтаж" (покупателем) был заключен договор поставки N 06/08 (л.д. 12-14), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется поставить, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

В рамках данного договора ответчику ЗАО "Строймонтаж" был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с января по август 2009 года, а также подписанным сторонами договора актом сверки по состоянию на 31.12.2009 (л.д. 16-26, 35).

15.12.2009 между ООО "ЭРА-ПС" и ООО "НПП "Текс-Про" заключен договор уступки права требования (л.д. 55-56), в соответствии с которым ООО "ЭРА-ПС" (цедент) уступает, а ООО "НПП "Текс-Про" (цессионарий) принимает право требования к ЗАО "Строймонтаж" по договору на поставку продукции N 06/08 от 16.12.2008. Сумма передаваемого требования составляет 1 452 900 руб. (п.1, 3. договора).

16.12.2009 между ООО "Консалтинг. Оценка. МПЕ" (поручитель) и ООО "Научно-производственное предприятие "Текс-Про" (кредитор) заключен договор поручительства (л.д. 58), в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение обязательства должником ЗАО "Строймонтаж", вытекающего из обязанности оплатить стоимость поставленной продукции и стоимость транспортных расходов на ее доставку по договору уступки права требования от 15.12.2009, по которому к кредитору перешли права (требования) по договору N 06/08 на поставку продукции от 16.12.2008 в размере 1 452 900 рублей основного долга за поставленную продукцию и транспортные расходы, а также за исполнение иных обязательств, связанных с поставкой ему продукции кредитором (п.1. договора).

Пунктом 2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором за исполнение обязательств по договору поставки.

Истец, указывая, что поставленная продукция ЗАО "Строймонтаж" оплачена не в полном объеме, задолженность ответчика по договору поставки составляет 1 012 539 руб. 13 коп., кроме того, ответчику ЗАО "Строймонтаж" оказаны транспортные услуги, что подтверждается актом N С0000014 от 01.10.2010 на сумму 8 400 руб., услуги не были оплачены, общая сумма задолженности ответчика ЗАО "Строймонтаж" перед истцом составляет 1 020 939 руб. 13 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования и взыскивая задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами с ЗАО "Строймонтаж", суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО "Консалтинг. Оценка. МПЕ", суд исходил из положений ст.ст. 361, 367 ГК РФ и из положений договора поручительства, сделав выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований к указанному лицу. В данной части решение не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора цессии является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 спорного договора уступаемое право определено - взыскание долга по договору на поставку продукции N 06/08 от 16.12.2008.

Согласно пункту 3 договора уступки сумма передаваемого требования составляет 1 452 900 руб.

При таких обстоятельствах, проанализировав условия договора уступки права требования от 15.12.2009, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно указал, что право требования уплаты от ответчика ЗАО "Строймонтаж" задолженности и процентов перешло от ООО "ЭРА-ПС" к истцу.

Суд дал надлежащую оценку доводу ответчика ЗАО "Строймонтаж" о том, что его согласие на уступку получено не было.

Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передать свои права и обязанности по договору третьей стороне без согласия другой стороны (контрагента).

Между тем, ни законом, ни договором не предусмотрено, в какой форме должно быть выражено такое согласие.

Поскольку ЗАО "Строймонтаж" произведена частичная оплата задолженности по договору уступки от 15.12.2009, что подтверждается платежным поручением N 130 от 26.07.2010 (л.д. 53), подписан акт сверки по

состоянию на 31.03.2011 с истцом (л.д. 37), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные обстоятельства свидетельствуют о выражении ответчиком своего согласия на переход прав и обязанностей по договору поставки от ООО "ЭРА-ПС" к истцу.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч.1 ст.488 ГК РФ).

Пунктом 2.1. договора поставки предусмотрено, что окончательный расчет за поставляемую продукцию производится в течение 10 календарных дней со дня отгрузки продукции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам ч.3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку обязанность по оплате полученного товара, установленная ст.ст. 488 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.2.1 договора поставки, ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ЗАО "Строймонтаж" задолженность в сумме 1 020 939 руб. 13 коп.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ЗАО "Строймонтаж" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 127 руб. 43 коп., начисленные за период с 31.10.2009. по 20.07.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет процентов (л.д. 6) проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вопреки доводам жалобы, иск подан и рассмотрен Арбитражным судом Пермского края с соблюдением правил подсудности.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или по месту жительства одного из ответчиков.

В соответствии с положениями ст. 4, 36, 40, 44-46 АПК РФ лицо, обращающее в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

На основании ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, положениями ч. 2, 7 ст. 36 АПК РФ предусмотрено процессуальное право истца выбирать подсудность по месту нахождения одного из ответчиков в случае предъявления иска к нескольким ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации.

Иск по настоящему делу предъявлен к двум ответчикам, в том числе, к ООО "Консалтинг. Оценка. МПЕ", которое находится по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 70-212.

Учитывая нахождение ответчиков в разных субъектах Российской Федерации, истец вправе был обратиться по своему выбору в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Реализовав право выбора подсудности, предоставленное положениями п. 2, 7 ст. 36 АПК РФ, истец обратился с исковым заявлением по месту нахождения ответчика ООО "Консалтинг. Оценка. МПЕ" в Арбитражный суд Пермского края.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2011 года по делу N А50-16361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Шварц Л. В. Дружинина