Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 13АП-22142/11

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 г.

Дело N А56-25800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Лесного А.М, по доверенности от 03.02.2011 г..,

от ответчика: Суркова О.Н. по доверенности от 23.12.2011 г..,

от 3-их лиц: 1,2 - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22142/2011) Страхового акционерного общества всех видов страхования ФХФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 г.. по делу N А56-25800/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Страхового акционерного общества всех видов страхования ФХФ, Страховое акционерное общество всех видов страхования ФХФ

к Индивидуальному предпринимателю Мазманян Ашоту Григорьевичу

3-и лица: 1. ООО "Агент-Авто",

2. ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Страховое акционерное общество всех видов страхования ФХФ обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Мазманяну Ашоту Григорьевичу (ОГРНИП 304470302100023) об истребовании из незаконного владения ответчика для передачи истцу автомашины ВОЛЬВО ФХ12/440, номер шасси (идентификационный номер) YV2АS02А28В504088.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Агент-Авто" и ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП".

Решением суда от 26.10.2011 г.. в иске отказано.

Страховое акционерное общество всех видов страхования ФХФ обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец полагает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства и пришел к ошибочному выводу о том, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, истцом документально не опровергнуты. Истец считает, что материалами дела подтверждается наличие у истца права собственности на автомобиль, который находится у ответчика, спорный автомобиль компанией Вирес Гмбх компании Лиру Гмбх в собственность не передавался.

Предприниматель Мазманян А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО "Агент-Авто" и ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, Страховое акционерное общество всех видов страхования ФХФ считает себя собственником автомашины Вольво ФХ12/440, номер шасси (идентификационный номер) YV2АS02А28В504088, которая находится, по утверждению истца, в незаконном владении Предпринимателя Мазмаряна А.Г.

В обоснование своего иска Страховое акционерное общество всех видов страхования ФХФ ссылается на то, что в результате страховой выплаты фирме Вирес ГмбХ НФЦ (место регистрации Химмекльштадт, ул.Рудотт-Дизер, штр.3), произведенной на основании заявления от 01.03.2010 г.. о краже автомобиля, в соответствии с действующим законодательством Федеративной Республики Германия согласно правилам суброгации, право собственности на автомашину перешло к истцу.

24.04.2010 г.. автомашина Вольво ФХ12/440 с идентификационным номером YV2АS02А28В504088 обнаружена в Санкт-Петербурге у Предпринимателя Мазманяна А.Г.

Из пояснений ответчика следует, что Предприниматель Мазманян А.Г. приобрел автомобиль у ООО "Агент-Авто" по договору купли-продажи N 17 от 02.12.2009 г.., в свою очередь, ООО "Агент-Авто" приобрело данный автомобиль у ООО "Инвест-Групп".

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что из представленных в деле документов невозможно установить наличие у истца права собственности на спорный автомобиль, поскольку документы имеют разночтения при указании характеристик транспортных средств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в пункте 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как следует из представленных в деле материалов проверки ОУР КМ УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, проведенной по факту обнаружения числящего в розыске НЦБ Интерпола с 26.02.2010 г.. автомобиля Volvo FH 440 был исследован паспорт указанного транспортного средства, уполномоченными органами установлено, что ПТС изготовлен фабрикой "Госзнак" и не имеет первоначального изменения своего содержания.

Согласно паспорту транспортного средства - автомобиля Volvo FH 440 VIN YV2АS02А28В504088, данный паспорт выдан 10.11.2009 г.. первому собственнику автомобиля - ООО "Инвест-Групп". Вторым собственником автомобиля являлось ООО "Агент-Авто", которое приобрело автомобиль у ООО "Инвест-Групп" по договору от 05.08.2009 г.. и передало покупателю 11.11.2009 г.. Далее данный автомобиль по договору N 17 купли-продажи транспортного средства от 03.12.2009 г.. был передан Предпринимателю Мазманяну А.Г.

Истцом в материалы дела представлены: заявление фирмы Вирес ГмбХ НФЦ о краже автомобиля Вольво ФХ12/440 YV2АS02А28В504088, обращение указанной фирмы к истцу о выплате страхового возмещения, документ, свидетельствующий о выплате истцом 06.05.2010 г.. фирме Вирес ГмбХ страхового возмещения в размере 54400евро. Также истцом представлен технический паспорт на автомобиль Вольво идентификационный номер YV2АS02А28В504088, выданный 30.102.2009 г..

В соответствии со ст. 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку спорное имущество пропало на территории Германии, являются обоснованными ссылки истца на законодательство ФРГ (параграф 13, пункт 7 "Общих правил страхования автотранспорта (АКБ)"), которым установлено, что если украденные вещи в течение одного месяца после поступления заявления об ущербе возвращены, то тогда страхователь обязан взять их обратно, по истечении данного срока они становятся собственностью страховщика.

С учетом указанной нормы право собственности истца на похищенное имущество могло возникнуть по истечении месяца с момента поступления заявления от страхователя, то есть 01.04.2010 г..

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент обращения фирмы Вирес ГмбХ НФЦ к истцу с заявлением о краже автомобиля Вольво ФХ12/440 YV2АS02А28В504088, данное лицо являлось собственником спорного транспортного средства.

Последним документом, свидетельствующим о том, что автомобиль принадлежал фирме Вирес ГмбХ НФЦ, является технический паспорт, выданный 30.10.2009 г.., после указанной даты какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у фирмы Вирес ГмбХ НФЦ права собственности на автомобиль, которое бы могло перейти к страховщику, отсутствуют.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о ввозе автомобиля на территорию Российской Федерации до 10.11.2009 г.. и совершение в отношении него в 2009 году ряда сделок. При этом доказательств незаконности ввоза спорного автомобиля на территорию Российской Федерации не представлено. Проводившаяся ОУР КМ УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга проверка признаков преступления на территории Российской Федерации по приобретению ответчиком автомашины не обнаружила.

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г.. N 938.

В силу пункта 4 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192 и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 г.. паспорта транспортного средства выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях.

В паспорте транспортного средства отсутствуют записи об ограничениях (обременениях) права собственности ООО "Агент-Авто" на спорный автомобиль, в связи с чем, заключая договор купли-продажи автомобиля и получая на него ПТС, Предприниматель Мазманян А.Г. не знал и не мог знать о том, что имущество ранее принадлежало фирме Вирес ГмбХ НФЦ.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил каких-либо документов, опровергающих заявление ответчика об отсутствии у фирмы Вирес ГмбХ НФЦ права собственности на указанный выше автомобиль на момент обращения с заявлением о страховом возмещении.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловными основаниями для его отмены, и правильно применены нормы материального права, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 г.. по делу N А56-25800/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева