Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 11АП-15653/11

г. Самара

14 февраля 2012 г.

Дело N А55-4442/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

с участием:

от ООО "Меридиан" - Балуев К.С., доверенность от 20.09.2011 г.,

от Гатченко А.В. - Воронков А.Ю., доверенность от 01.11.2011 г.,

от Гатченко Н.Ч. - Воронков А.Ю., доверенность от 01.11.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, 02 - 07 февраля 2012 г., в зале N 7,

апелляционные жалобы Айманова Ю.Н., общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", г. Санкт-Петербург,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2011 года об установлении требований кредитора, по делу N А55-4442/2011 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Девелопмент", Самарская область, г. Тольятти, (ИНН 7806344320, ОГРН 5067847321669),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2011 г. ООО "Арсенал-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Н.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г.. по делу N А55-4442/2011 решение арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 г. отменено, принят новый судебный акт, ООО "Арсенал-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Н.В.

Гатченко Андрей Владимирович и Гатченко Надежда Чеславовна обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 591 615 руб. - основной долг, 1 024 250 руб. - неустойка за период с 01.04.2009 г. по 29.07.2011 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2011 г. требования кредиторов в размере 3 591 615 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Арсенал-Девелопмент" в состав требований третьей очереди. Требование Гатченко Андрея Владимировича и Гатченко Надежды Чеславовны, по взысканию неустойки в размере 1 024 250 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Арсенал-Девелопмент".

ООО "Меридиан", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2011 г., полагало, что оно вынесено с нарушением норм материального права, и содержащие в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Айманов Ю.Н. также, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства. Апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Представитель ООО "Меридиан" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал определение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель Гатченко А.В., Гатченко Н.Ч., с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02 февраля 2012 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 07 февраля 2012 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу Айманова Ю.Н., судебная коллегия считает необходимым оставить ее без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба Айманова Ю.Н. подана в электронном виде, что допустимо в соответствии со ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 17 января 2012 года Айманову Ю.Н. предложено представить оригинал апелляционной жалобы.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились.

На основании изложенного и в отсутствии иных доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Меридиан" в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2011 года об установлении требований кредитора, по делу N А55-4442/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что между заявителем и должником ООО "Арсенал-Девелопмент" 15.01.2007 года заключен агентский договор N 184, предметом которого являлось заключение договоров на строительство коттеджа, иных договоров на строительство тесно связанных с ним объектов (газоснабжение, водоснабжение, канализация, п.п. 1.2. договора), а также передачу всего исполненного по договору, в том числе законченный строительством коттедж (п.6.1.договора).

Платежными поручениями N 3 от 27.03.2008 г.., N 1 от 15.04.2008 г.., N 1 от 03.06.2008 г.., N 2 от 03.06.2008 г.. подтверждено перечисление денежных средств на строительство коттеджа в размере 12 050 000 руб..

В связи с не исполнением обязательств должника по передаче коттеджа кредитор направил должнику требование о расторжении в одностороннем порядке агентского договора N 184 от 15.01.2007 г.

В связи с недобросовестным исполнением должником обязательств, вытекающих из агентского договора, кредитор обратился с требованием о включении в реестр суммы причиненных убытков, связанных с невыполнением предусмотренного договором объема строительных работ.

Отчетом об оценке N 48-ОН/2011 определена стоимость подвода и подключения инженерных коммуникаций, а также подвод дорожного полотна к коттеджу с учетом восстановительной стоимости полностью готового объекта. При этом размер денежных средств, не освоенных на строительство коммуникаций, составил 3591615 рублей.

Доказательств иного заявителем жалобы в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно включил требования заявителя в реестр требований кредиторов.

При этом, довод заявителя жалобы о том, что стоимость затрат на строительство объектов, которые не существуют в настоящее время, не может являться объектом оценки независимого оценщика отклоняется судебной коллегией, поскольку из отчета следует, что указан конкретный способ, которым будет рассчитываться стоимость и какой метод расчетов будет применяться при проведении оценки.

Кроме того, в результате произведенного расчета установлена восстановительная стоимость коттеджа в размере 9 351 384 руб., которая не превышает суммы перечисленной Гатченко А.В. по агентскому договору.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие возможности расторжения договора в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку возможность расторжения агентского договора по инициативе принципала предусмотрена п. 11.1. Договора.

Кроме того, согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1010 названного кодекса агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Из положений ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 10 агентского договора от N 184 от 15.01.2007 года сторонами предусмотрено, что он действует до выполнения сторонами принятых по нему обязательств.

Поскольку названные события не могут быть признаны неизбежными, соответственно агентский договор не содержит условия об окончании срока его действия, и, следовательно, у Гатченко А.В. и Гатченко Н.Ч. есть право на односторонний отказ от исполнения договора.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Следует отметить, что применение судом первой инстанции положений п.1 ст.201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является неправомерным, однако данные выводы суда не повлияли на правильность принятия судебного акта.

С учетом изложенного требование кредитора о включении в реестр требований в размере 3 591 615 рублей в третью очередь является обоснованным и соответствует положениям ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае задержки срока передачи коттеджа, указанного в п.4.1 договора, должник уплачивает штраф в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Обязательства по агентскому договору N 184 от 15.01.2007 г.. по передаче коттеджа должником не исполнено, в результате чего образовалась задолженность по уплате неустойки в размере 1 024 250 руб., что подтверждено расчетом заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и закрытие реестра исключает возможность внесения в него новых кредиторов.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 20.08.2011 г., N 154.

В силу изложенного требование Гатченко А.В. и Гатченко Н.Ч. по взысканию неустойки в размере 1 024 250 руб. заявленное после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Арсенал-Девелопмент"(28.11.2011 года), является обоснованным, и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2011 года об установлении требований кредитора, по делу N А55-4442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Меридиан" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 148, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Айманова Ю.Н., на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2011 года об установлении требований кредитора, по делу N А55-4442/2011 оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2011 года об установлении требований кредитора, по делу N А55-4442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило