Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 01АП-7613/11

г. Владимир

15 февраля 2012 г.

Дело N А11-5532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БИЗНЕСТРАСТ" (ИНН 3328428265, ОГРН 1033302021037), г.Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2011 по делу N А11-5532/2011, принятое судьей Тимчуком Н.Г.,

по заявлению закрытого акционерного общества "БИЗНЕСТРАСТ" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира от 27.04.2011 N 377.

Третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, индивидуальный предприниматель Мартынов Антон Сергеевич.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "БИЗНЕСТРАСТ" - Ильинская Ю.В. по доверенности от 19.07.2011, Абросимов А.А. по доверенности от 21.12.2011 сроком действия один год;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира - Константиновская Н.И. по доверенности от 02.06.2011 N 03-11/006117, Бобылев Д.В. по доверенности от 02.06.2011 N 03-1 1/006117;

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Громова А.В. по доверенности от 14.11.2011 N 03-11/012567 (т.7.л.д.93);

от индивидуального предпринимателя - Мартынов А.С. - лично на основании паспорта Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "БИЗНЕСТРАСТ" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 04.03.2011 N 377 и принято решение от 27.04.2011 N 377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 320 746 рублей. Указанным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость сумме 2 405 593 рублей, по налогу на прибыль в сумме 3 207 457 рублей, и соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость в размере 112 974 рубля 23 копеек, налогу на прибыль в размере 459 348 рублей 60 копеек, налогу на доходы физических лиц в размере 343 рублей 80 копеек.

Решением от 08.07.2011 N 13-15-05/6840 Управление оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением от 21.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения.

Считает, что рыночная стоимость здания, которая положена в основу оспариваемого решения, не соответствует требованиям законодательства об оценке, статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическому состоянию объекта на момент совершения сделки, данная стоимость не может быть признана достоверной.

По мнению Общества, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий и установил взаимозависимость лиц, участвующих в сделке по основаниям, не предусмотренным статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем задание на оценку было поставлено с условием взаимозависимости лиц.

Общество также указывает, что в отчете, составленном оценщиком Мартыновым А.С., имеются допущения, которые не позволяют признать отчет достоверным, при проведении оценки оценщиком не были учтены существенные особенности оцениваемого здания: наличие обременения, отсутствие основных коммуникаций, отсутствие парковки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы стоимости проданного объекта недвижимости.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что поводом к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о занижении Обществом цены реализации недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.04.2008 Общество продало здание вычислительного центра площадью 1965, 8 кв.м, расположенное по адресу: г.Владимир, ул.Полины Осипенко, д.41, кадастровый номер 33:22:00000:000:17:401:002:001332890, литер В, закрытому акционерному обществу "Стародворские колбасы" за 689 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. Стоимость сторонами сделки определена на основании отчета N Н-07/12-27-1 от 27.12.2007 об оценке рыночной стоимости объекта, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Алекс-Бизнес-Прогноз".

На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2008 б/н единственным учредителем Общества и закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" являлся Аникеев Г.В. (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.10.2011 по состоянию на 01.04.2008).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.04.2008 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества, является управляющая компания - закрытое акционерное общество "Аникеев Бизнес Инвест".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.04.2008 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы", является также управляющая компания - закрытое акционерное общество "Аникеев Бизнес Инвест".

В свою очередь, единственным учредителем закрытого акционерного общества "Аникеев Бизнес Инвест" является Аникеев Г.В.

Из приведенного выше следует, что управляющей организацией (компанией) продавца и покупателя является одно и то же юридическое лицо - закрытое акционерное общество "Аникеев Бизнес Инвест", а учредителем всех перечисленных организаций является одно и то же физическое лицо - Аникеев Г.В., которое заинтересованно во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

На основании пункта 1 указанной статьи для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе между взаимозависимыми лицами.

В пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми. Пунктом 2 данной статьи закреплено право признания арбитражным судом лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 этой статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС от 17.03.2003 N 71, установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечисленные в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней (пункт 1).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии взаимозависимости между сторонами сделки и оснований в связи с этим для проверки цены указанной сделки.

В случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, когда цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применив последовательно методы установления рыночной цены, оговоренные в пунктах 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган пришёл к выводу о невозможности определения рыночной цены данными методами, в связи с чем на основании пункта 12 данной статьи назначил экспертизу (оценку объекта недвижимости).

Для определения размера рыночной стоимости спорного здания в соответствии со статьёй 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Инспекция привлекла независимого специалиста - оценщика.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция назначила экспертизу, о чем вынесла постановление от 08.04.2011 N 3. Проведение экспертизы поручено Мартынову А.С.

Исходя из расчетов, произведенных на основе представленной информации, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 41 (ранее д. 59), на дату оценки 01.04.2008 составила 16 459 000 рублей.

Разница между рыночной стоимостью недвижимого имущества и фактической стоимостью сделки составляет 15 770 000 рублей (16 459 000 рублей - 689 000 рублей), а отклонение в сторону понижения от уровня рыночной цены составляет 2388 %.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции из достоверности и обоснованности определения в указанном отчёте рыночной цены проданного объекта недвижимости.

Между тем судом не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, проданное имущество на момент сделки находилось в залоге у акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ по договорам залога от 12.01.2007 и от 13.11.2007, о чём покупатель уведомлен пунктом 1.4 договора купли-продажи от 01.04.2008.

В силу части 1 статьи 353 Гражданского Кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В данном случае реализация заложенного объекта недвижимости производилась не в целях удовлетворения требования залогодержателя и право залога акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на указанное имущество сохранило силу.

Данное обстоятельство налоговым органом не отрицается.

Из отчёта N 07/11 от 26.04.2011, выполненного Мартыновым А.С., усматривается, что стоимость имущества определена без учёта сохранения залога на реализованное имущество, вместе с тем обременение имущества не может не влиять на цену сделки, в связи с чем стоимость, определённую в указанном отчёте, нельзя признать достоверной, что влечёт недоказанность налоговым органом несоответствия цены реализации Обществом объекта недвижимости рыночной цене.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа не было оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в связи с чем решение суда подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

Обществу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2011 по делу N А11-5532/2011 отменить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира от 27.04.2011 N 377 признать недействительным в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира в пользу закрытого акционерного общества "БИЗНЕСТРАСТ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу "БИЗНЕСТРАСТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платёжным поручением N 3358 от 19.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина