Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 13АП-21334/11

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2012 г.

Дело N А26-6521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя Р.В. Пахоменко (доверенность от 15.06.2011 N 2381/16.2-12)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21334/2011) Администрации Хаапалампинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2011 по делу N А26-6521/2011 (судья Е.И. Левичева), принятое

по иску (заявлению) Администрации Хаапалампинского сельского поселения

к Министерству финансов Республики Карелия

о признании недействительным предписания от 14.07.2011 N 2821/17-19/142

установил:

Администрация Хаапалампинского сельского поселения (место нахождения: 186753, Республика Карелия, г.Сортавала, пос. Хаампалампи, ул.Выборгское шоссе, ОГРН 1051002037591) (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству финансов Республики Карелия (место нахождения: 185028, Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.19, ОГРН 1031000011107) (далее - ответчик, Министерство) о признании недействительным предписания от 14.07.2011 N 2821/17-10/142 об устранении нарушения и об обязании Министерства устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением от 06.10.2011 суд отказал Администрации в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу об обоснованности вывода Министерства о неправомерном использовании средств бюджета Республики Карелия в сумме 123096руб. Суд указал, что оспариваемое предписание вынесено Министерством в пределах его полномочий и соответствует нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ).

В апелляционной жалобе Администрация просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание дополнительное соглашение от 30.12.2009 N 2 к муниципальному контракту, которым внесено изменение в приложение N 2 Технического задания, а именно, изменены разделы, связанные с видами соответствующих работ. Данное дополнительное соглашение заключено Администрацией с исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью "БурВод - Сервис" в связи с выявленной нецелесообразностью устройства дощатых полов в помещении насосной станции.

В судебное заседание представитель Администрации, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с невозможностью прибыть. Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель Министерства в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации, полагая, что суд законно отказал в удовлетворении заявленных требований. По мнению Министерства, заявителем не выполнены работы, предусмотренные муниципальным контрактом, по устройству перекрытий с укладкой балок, по устройству покрытий дощатых и плинтусов, окраске водяными составами стен и потолков, монтажу насоса скважинного, насосной установки, водосчетчиков, манометров, баков и люка, что установлено в ходе проверки и зафиксировано актом от 31.05.2011 N 17-14.1/71-11. Оплата фактически невыполненных работ является неправомерным использованием бюджетных средств.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Министра финансов Республики Карелия от 07.04.2011 N 131 в рамках проверки расходования субсидий, выделенных Сортавальскому муниципальному району из бюджета Республики Карелия на осуществление первоочередных мероприятий по выполнению наказов избирателей, поступивших в период избирательных компаний, за 2009-2010 годы контрольным управлением Министерства финансов Республики Карелия проведена проверка расходов Хаапалампинского сельского поселения (т.1 л.д. 51-53). По результатам проверки составлен акт N 17-14.1/71-11 от 31.05. 2011, в котором отражено, что Администрацией не выполнены работы по устройству перекрытий с укладкой балок, по устройству покрытий дощатых и плинтусов, окраске водяными составами стен и потолков, монтажу насоса скважинного, насосной установки, водосчетчиков, манометров, баков и люка на сумму 123 095,8 руб. (т.1 л.д.9-11). Размер неправомерно использованных бюджетных средств (123096руб.) установлен Министерством в своде нарушений и недостатков по проверке расходования субсидий (т.1 л.д.35).

На акт Администрацией поданы возражения (т.1 л.д. 38). С возражениями Министерство не согласилось, отразив позицию в заключении, утвержденном Министром финансов Республики Карелия 13.07.2011 (т.1 л.д. 36-37).

14.07.2011 Министерством главе Хаапалампинского сельского поселения выдано предписание об устранении нарушения N 2821/17-10/142, в котором указано на неправомерное использование средств бюджета Республики Карелия в сумме 123 096 руб. и предложено принять все предусмотренные законодательством меры по возмещению неправомерных расходов в бюджет Республики Карелия (т.1 л.д. 34).

Полагая, что выданное предписание является незаконным, Администрация оспорило его в Арбитражном суде Республики Карелия.

Выслушав представителя Министерства, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд законно и обоснованно отказал Администрации в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 269 БК РФ главные распорядители бюджетных средств осуществляют финансовый контроль за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств.

Главные распорядители бюджетных средств осуществляют контроль за использованием субсидий, субвенций их получателями в соответствии с условиями и целями, определенными при предоставлении указанных средств из бюджета.

В силу статьи 270 БК РФ контрольные и финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами получателей средств соответствующих бюджетов, средствами администраторов источников финансирования дефицита соответствующих бюджетов, а также за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных и муниципальных гарантий условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств.

В силу статьи 157 БК РФ финансовый орган субъекта Российской Федерации вправе проводить проверки местных бюджетов - получателей межбюджетных трансфертов и бюджета субъекта Российской Федерации.

Положением о Министерстве финансов Республики Карелия, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 08.11.2010 г.. N 210-Г, установлено, что Министерство как финансовый орган, осуществляет финансовый контроль, а также весь спектр полномочий финансового органа в соответствии с Бюджетным кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации; при реализации возложенных полномочий осуществляет предусмотренные законодательством права (пункты 9, 10).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Министерство финансов Республики Карелия является органом исполнительной власти, который вправе проводить проверки расходования администрациями муниципальных районов, городских округов и поселений субсидий, выделенных из бюджета Республики Карелия.

Распоряжением Правительства Республики Карелия от 02.06.2008 N 225 р-П (в редакции от 26.10.2010) утверждены первоочередные мероприятия по выполнению наказов избирателей в период избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации 2008 года.

Для Хаапалампинского сельского поселения на 2009- 2011 г..г. утверждены следующие мероприятия:

- организация -электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения;

- организация содержания муниципального жилищного фонда.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 29.06.2009 N 142-П "О распределении на 2009 год субсидий бюджетам муниципальных образований на осуществление первоочередных мероприятий по выполнению наказов избирателей, поступивших в период избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации 2008 года" установлено распределение на 2009 год субсидий, согласно которому сумма субсидии для Хаапалампинского сельского поселения составляет 1200000 руб.

Во исполнение Распоряжения Правительства Республики Карелия от 02.06.2008 N 225р-П Администрацией Сортавальского муниципального района заключено соглашение от 25.12.2008 с Администрацией Хаапалампинского сельского поселения о софинансировании расходных обязательств на осуществление первоочередных мероприятий по выполнению наказов избирателей, поступивших в период избирательной кампании, в сумме 1340000 руб. (т.1л.д. 14-15).

Пунктом 2.1.4. соглашения предусмотрено, что Администрация (Поселение) использует на ремонт водоснабжения пос. Ниэиелянхови 140000 руб., на реконструкцию водопровода п. Хотинлахти 1200000 руб.

Дополнительным соглашением от 14.12.2009 в пункт 2.1.4. внесены изменения в части ремонта водоснабжения вместо пос. Ниэиелянхови указан пос. Лавиярви в той же сумме 140000 руб. (т.1 л.д.15 оборот).

Средства субсидии в 2009 году поступили в Администрацию Хаапалампинского сельского поселения полностью, что заявителем не оспаривается.

16.11.2009 Администрацией Хаапалампинского сельского поселения на основании проведения аукциона (протокол от 03.11.2009 б/н - т.1 л.д. 20-21) заключен муниципальный контракт с ООО "БурВод-Сервис" на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения в п. Хотинлахти в соответствии с Приложением N 2 (техническим заданием) (л.д. 16-19, 22-24).

Пунктом 2.1 муниципального контракта установлена его цена 1305000 руб.; срок завершения работ и сдачи объекта Заказчику (Администрации) в соответствии с пунктом 1.4 Контракта установлен до 25.12.2009.

В ходе осмотра при проведении проверки в пос.Хатинлахти 26.05.2011 установлено, что: работы по устройству перекрытий с укладкой балок не произведены; отсутствуют теплоизоляционные плиты; не произведены работы по устройству покрытий дощатых и плинтусов; не произведена окраска водяными составами стен и потолков; не произведен монтаж насоса скважинного, насосной установки, водосчетчиков, манометров, баков и люка.

Данный факт отражен в акте осмотра N 17-14.3/38-11 от 26.05.2011 (т.1 л.д. 70).

При этом из акта 2-1 по форме КС-2 о приеме выполненных работ от 18.12.2009, подписанного представителями Администрации и ООО "БурВод - Сервис", следует, что работы по устройству перекрытий с укладкой балок по стенам рубленным с накатом из досок, устройство покрытий дощатых толщиной 36 мм, устройство плинтусов деревянных, окраска водными составами внутри помещений, простая окраска масляными составами по дереву полов выполнены, замечания отсутствуют (т.1 л.д. 71-73). Актом 2-2 по форме КС-2 от 18.12.2009 стороны муниципального контракта зафиксировали факт установки насосной станции (монтаж насоса и насосной установки, установки счетчиков, баков, люка и т.д.) (т.1 л.д.100-101).

Выявленные в результате проверки нарушения послужили Министерству основанием для выставления в адрес Администрации предписания об устранении нарушения от 14.07.2011 N 2821/17-10/142.

Довод Администрации о том, что в процессе проведения работ по реконструкции системы водоснабжения выявлена нецелесообразность устройства дощатых полов, и поэтому 30.12.2009 дополнительным соглашением N 2 (т.1 л.д. 26) внесены изменения в техническое задание и заменены разделы, связанные с видами соответствующих работ, изложенный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен по следующим основаниям.

Акт выполненных работ подписан сторонами по муниципальному контракту 18.12.2009, таким образом по состоянию на 18.12.2009 все работы, указанные в акте, выполнены и приняты Администрацией.

Пунктом 2.3 муниципального контракта от 16.11.2009 было предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта на выполненные работы Заказчиком.

Таким образом, оплата по муниципальному контракту в полном объеме была произведена 25.12.2009, срок контракта также установлен до 25.12.2009.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение от 30.12.2009 к уже исполненному контракту не могло быть заключено.

Частью 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2009 следует, что изменены существенные условия контракта, поскольку внесены изменения в техническое задание контракта, что является недопустимым в соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N94-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Министерство финансов Республики Карелия в ходе проведенной проверки пришло к обоснованному выводу о неправомерном использовании средств бюджета Республики Карелия в сумме 123 096 руб.

Руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе Администрации в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого предписания Министерства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на дату заключения дополнительного соглашения от 30.12.2009 ООО "БурВод - Сервис" не установило оборудование для насосной станции и, следовательно, в соответствии с разделом 7 муниципального контракта он не прекратил своего действия, подлежит отклонению, поскольку монтаж насоса скваженного, насосной установки, водосчетчиков, баков, манометра и люка зафиксирован Администрацией и ООО "БурВод - Сервис" актом о приемке выполненных работ 2-2 по форме КС-2 от 18.12.2009 (т.1 л.д.100-101), что подразумевает то обстоятельство, что 18.12.2009 данные работы по муниципальному контракту выполнены и приняты заказчиком.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 октября 2011 года по делу N А26-6521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Хаапалампинского сельского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая