Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 16АП-143/12

Требование: о взыскании долга и пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

16 февраля 2012 г.

Дело N А63-7611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Отемисова Эльдара Зелимхановича на решение от 06.12.2011 по делу N А63-7611/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Чернобай С.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" г. Москва в лице Ставропольского филиала (ОГРН: 1027700242890)

к индивидуальному предпринимателю Отемисову Эльдару Зелимхановичу (ОГРНИП: 306264913900054)

индивидуальному предпринимателю Отемисовой Магире Мурзабековне

индивидуальному предпринимателю главе КФХ Отемисову Зелимхану Шабановичу (ОГРНИП: 3062649007600049)

о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 090606/0006 от 22.04.2009 в размере 5 011 989 рублей 45 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" г. Москва в лице Ставропольского филиала Яковенко Ф.Г. (доверенность N 173 от 25.10.2011),

в отсутствие индивидуального предпринимателя главы КФХ Отемисова Зелимхана Шабановича, ходатайство которого об отложении рассмотрения дела отклонено протокольным определением от 14.02.2012,

в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Отемисову Эльдару Залимхановичу (далее - Отемисов Э.З., ответчик), индивидуальному предпринимателю Отемисовой Магире Мурзабековне, индивидуальному предпринимателю Отемисову Залимхану Шабановичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 090606/0006 от 22.04.2009 в размере 1 021 106 рублей 38 копеек, просроченных процентов в сумме 1 150 798 рублей 27 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в сумме 203 809 рублей 08 копеек, пени за просрочку возврата кредита в сумме 933 329 рублей 55 копеек, с обращением взыскания на имущество, заложенное по договору N 090606/0006-4/2 о залоге транспортных средств от 22.04.2009 залоговой стоимостью 338 410 рублей, принадлежащее индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х Отемисову Залимхану Шабановичу на праве собственности: прицеп для перевозки лошадей BOCKMANN L 186, 2007 года выпуска, место хранение: 357201 Ставропольский край, Минераловодской район, п. Бородыновка, ферма 5, ИНН N WBOPPAAAA00254672, заводской N машины (рамы) Nдвигателя WBOPPAAAA00254672, ЕА 3333 26, N ПСМ 777 ТУ 0 45328, балансовой стоимостью 308 000 рублей, определив начальную стоимость для продажи 338 410 рублей, определив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов (согласно уточненным требованиям).

Решением от 06.12.2011 суд первой инстанции иск удовлетворил.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик свои обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором, не исполнил в полном объеме, и сторонами не были представлены доказательства того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, отлична от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отемисов Э.З. обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт, уменьшив сумму исковых требований истца с 3 309 043 рублей 28 копеек до 869 973 рублей 60 копеек.

Указывает на то, что истец, направляя уведомление заемщику с требованием о досрочном погашении кредита, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, поэтому согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается расторгнутым, следовательно, пени за просрочку кредита, пени за просрочку процентов, проценты по кредитному договору и просроченные проценты не подлежат взысканию после расторжения кредитной сделки.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 06.12.2011 проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный установил следующее.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.04.2009 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 090606/0006.

По условиям договора истец (кредитор) обязался предоставить ответчику (заемщик) кредит в сумме 5 000 000 рублей на приобретение горюче-смазочных материалов, минеральных удобрений и запасных частей для ремонта сельскохозяйственной техники, а Отемисов Э.З. - возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 18 % годовых. Согласно пункту 1.6. договора окончательный срок возврата кредита (основного долга) - 22.03.2010. Согласно абзацу 2 пункта 4.1. договора проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения кредита.

Пункт 4.5. кредитного договора устанавливает, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и процентов, начисленных за весь срок, на который предоставляется кредит, в том числе, в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени - двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В приложении N 1 к кредитному договору N 090606/0006 установлен график погашения (возврата) кредита (основного долга).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.04.2009 истцом были заключены:

- договоры N 090606/0006-5 о залоге оборудования и N090606/0006-4/1 о залоге транспортных средств от 22.04.2009 с ответчиком.

- договор N 090606/0006 - 4/2 о залоге транспортных средств от 22.04.2009 с индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х Отемисовым Залимханом Шабановичем, по которому кредитору переданы: зерноуборочный комбайн РСМ 10-Б "Дон-1500 б", 2007 года выпуска, NПСМ вв718286, балансовой стоимости 2 730 000 рублей, залоговой стоимости 1 683 390 рублей, прицеп для перевозки лошадей BOCKMANN L 186, 2007 года выпуска, N ПСМ 77 ТУ 0 45328, балансовой стоимостью 308 000 рублей, залоговой стоимостью 338 410 рублей,

- договор N 090606/0006 -9/1 поручительства физического лица от 22.04.2009 с ответчиком;

- договор N 090606/0006 -9/2 поручительства физического лица от 22.04.2009 с ответчиком;

- договор N 090606/0006 -9/3 поручительства физического лица от 22.04.2009 с индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Отемисовым Залимханом Шабановичем.

По условиям названных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Отемисовым Э.З. обязательств по кредитному договору N 090606/0006 от 22.04.2009.

Свои обязательства, предусмотренные договором, банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 70/207 от 23.04.2009.

Неоднократное нарушение условий договора по возврату кредитных средств с 2 3.11.2009 явилось основанием для обращения банка в суд с требованием о взыскании просроченного основного долга, задолженности по просроченным процентам и пени.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Обязанность ответчика по возврату кредита предусмотрена кредитным договором N 090606/0006 от 22.04.2009, а также статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъясняется в Постановлении Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков, с учетом оплаты, произведенной 07.10.2011 на общую сумму 2 000 000 рублей, а всего по договору - 4593583 рубля 53 копейки:

- просроченный основной долг - 1 021 106 рублей38 копеек,

- просроченные проценты - 1 150 798 рублей 27 копеек,

- пени за просрочку уплаты процентов - 203 809 рублей 08 копеек,

- пени за просрочку возврата кредита - 933 329 рублей 55 копеек.

Представленный истцом расчет долга, процентов, пени судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Довод ответчика о том, что подлежит взысканию сумма 869 973 рубля не находит своего подтверждения ввиду того, что согласно пункту 4.5. кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и процентов, начисленных за весь срок, на который предоставляется кредит, в том числе, в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положения Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Кроме того, в рамках данного дела досрочное взыскание кредитором не производилось, срок возврата кредита по кредитному договору 22.03.2010, иск предъявлен в арбитражный суд 26.08.2011.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил взысканную с ответчиков сумму.

В части солидарного взыскания суммы иска, обращения взыскания на заложенное имущество, определения способа реализации заложенного имущества и его начальной и продажной цены решение суда первой инстанции не обжаловано.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2011 по делу N А63-7611/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов