Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 16АП-143/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2017 г. N Ф08-10082/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

01 ноября 2016 г.

Дело N А63-7611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2016 по делу N А63-7611/2011 (судья Чернобай Т.А.)

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" г. Москва в лице Ставропольского филиала о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу N А63-7611/2011,

по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к индивидуальному предпринимателю Отемисову Эльдару Залимхановичу (ОГРНИП 306264913900054, ИНН 263001134574), индивидуальному предпринимателю Отемисовой Магире Мурзабековне (ОГРНИП 304264926500091, ИНН 263003915816), индивидуальному предпринимателю Отемисову Залимхану Шабановичу (ОГРНИП 306264907600049, ИНН 263000432313),

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600340914, ИНН 2634063910),

о взыскании солидарно задолженности в размере 5 011 989 руб. 45 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Лосев А.В. по доверенности от 05.07.2016;

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Отемисову Эльдару Залимхановичу (далее - МП Отемисов Э.З.), индивидуальному предпринимателю Отемисовой Магире Мурзабековне (далее - Отемисова М.М.), индивидуальному предпринимателю Отемисову Залимхану Шабановичу (далее - Отемисов З.Ш.) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 090606/0006 от 22.04.2009 в размере 5 011 989 руб. 45 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 06.12.2011 приняты уточнения исковых требований, исковые требования удовлетворены, с ИП Отемисова Э.З., ИП Отемисовой М.М., ИП Отемисова З.Ш. взыскан солидарно в пользу банка просроченный основной долг в сумме 1 021 106 руб. 38 коп., просроченные проценты в сумме 1 150 798 руб. 27 коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 203 809 руб. 08 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 933 329 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 059 руб. 95 коп. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору N 090606/0006-4/2 о залоге транспортных средств от 22.04.2009, залоговой стоимостью 338 410 руб., принадлежащее ИП Отемисову З.Ш. на праве собственности: 2 прицеп для перевозки лошадей BOCKMANN L 186, 2007 года выпуска, место хранение: 357201 Ставропольский край, Минераловодской район, п. Бородыновка, ферма 5, N WBOPPAAAA00254672, заводской номер машины (рамы) номер двигателя WBOPPAAAA00254672, ЕА 3333 26, N ПСМ 77 ТУ 0 45328, балансовой стоимостью 308 000 руб., определена начальная стоимость для продажи в размере 338 410 руб. Определен способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2011 по делу N А63-7611/2011 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение судебного акта 19.03.2012 выданы исполнительные листы серии АС N N 002228217, 002228218, 002228219, 002228216.

13.05.2016 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление банка о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов и о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Определением суда от 12.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт утраты исполнительных листов материалами дела не подтвержден; заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов подано за пределами срока, установленного для предъявления листов к исполнению.

В апелляционной жалобе банк просил определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что суду первой инстанции не в полном мере выяснил фактические обстоятельства дела. Суду следовало исходить из факта утраты исполнительных документов службой судебных приставов.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 23.09.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя банка, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2011 исковые требования банка удовлетворены. Решение вступило в законную силу, 19.03.2012 выданы исполнительные листы серии АС N N 002228217, 002228218, 002228219, 002228216.

Считая, что исполнительные листы утрачен по вине службы судебных приставов, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении пропущенного срока их предъявления к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из приведенных норм следует, что для выдачи дубликата исполнительного листа суд должен установить следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; пропущен ли срок предъявления исполнительного документа; факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, о чем взыскателю стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что решение от 06.12.2011 вступило в законную силу 16.02.2012. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 16.02.2015. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в арбитражный суд лишь 13.05.2016, то есть за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что банком не представлено доказательств того, что исполнительные листы АС N N 002228217, 002228218, 002228219, 002228216 от 19.03.2012 утрачены, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, подано по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Довод апелляционной жалобы банка о том, что исполнительные листы утрачен по вине службы судебных приставов, не принимается судом апелляционной инстанции.

По смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются во внимание доказательства, которые имеют отношение к данному конкретному делу и которые могут подтвердить те или иные обстоятельства.

Банк, подавший заявление о выдаче дубликатов исполнительных документов по мотиву их утраты службой судебных приставов, должен представить надлежащие доказательства направления исполнительных документа в службу судебных приставов.

Доказательства, свидетельствующие о предъявлении исполнительных листов к исполнению в службу судебных приставов материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Положениями пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2016 по делу N А63-7611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко