Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 13АП-22676/11

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 г.

Дело N А56-48982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Короть Т.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 14-42

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стелла" (регистрационный номер 13АП-22676/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 по делу N А56-48982/2011 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Стелла"

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее - Общество, ответчик) 4 545 000 руб. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 19.04.2010 N 02/ЗК-07726 за второй год пользования земельным участком площадью 784 кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, участок 1 (юго-западнее д. 26, корп. 1, лит. А по пр. Художников), 389 052 руб. пеней за просрочку платежа за период с 10.05.2011 по 23.08.2011.

Решением от 03.11.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит решение как принятое с нарушением норм процессуального права отменить.

Податель жалобы указывает, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представить свои возражения и пояснения по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании заявил о своем согласии с обжалуемым решением.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 между Комитетом и Обществом заключен договор аренды N 02/ЗК-07726 земельного участка площадью 784 кв.м., с кадастровым номером 78:36:5519:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, участок 1 (юго-западнее д. 26, корп. 1, лит. А по пр. Художников) для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации.

Пунктом 3.1 договора установлен срок действия 6 лет. Размер и порядок оплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 настоящего договора.

Величина арендной платы согласно пункту 3.5 договора установлена в размере 15 150 000 руб. Согласно пункту 3.6 договора арендатор вносит арендную плату в размере 4 545 000 руб. в течение 20 дней с момента подписания договора, 4 545 000 руб. в течение 20 дней по истечении 12 месяцев после подписания договора, 4 545 000 руб. в течение 20 дней по истечении 24 месяцев после подписания договора. Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения условий пункта 3.6 договора арендатору начисляются пени за каждый день просрочки в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы.

Ненадлежащее исполнение Обществом условий договора аренды, наличие задолженности по оплате арендной платы за второй год пользования земельным участком послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку доказательств оплаты задолженности Обществом в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в связи с неизвещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2011 исковое заявление Комитета принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции на 25.10.2011 в 14 час. 50 мин. и 14 час. 55 мин. соответственно.

Копия определения от 12.09.2011 ответчику направлена по всем известным суду адресам, в том числе, юридическому и почтовому адресам ответчика.

Телеграмма, направленная ответчику по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 27, к. 1, лит. А, пом. 43Н, указанному в договоре как юридический адрес организации, не доставлена в связи с отсутствием учреждения.

При этом, телеграмма, направленная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. 4 (л.д. 30), вручена секретарю ООО "Стелла".

Из протокола судебного заседания от 25.10.2011 следует, что представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, в котором объявлен перерыв до 01.11.2011.

Ответчик явку представителя в заседание суда первой инстанции после перерыва не обеспечил и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ответчик не заявил возражений по существу заявленных истцом требований, наличие задолженности не оспорил.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 по делу N А56-48982/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева