Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 03АП-6151/11

г. Красноярск

09 февраля 2012 г.

Дело N А33-16051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (должник): Резникова С.Г., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 0002,

от ответчика (отдел судебных приставов по Манскому району): Рычковой О.А., представителя по доверенности от 27.12.2011 N 24/д-05-355-ВК,

взыскателя Райкова С.Т., предъявившего паспорт, его представителя Кожальник В.П., по доверенности от 02.02.2011, предъявившего паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Манскому району Томм Татьяны Марковны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" ноября 2011 года по делу N А33-16051/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

администрация Манского района обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Манскому району об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2011 года по делу N А33-16051/2011 заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Манскому району Томм Т.М. от 30.09.2011, изданное в рамках исполнительного производства N 5203/11/45/24, возбужденного 21.07.2011, о взыскании с администрации Манского района Красноярского края исполнительского сбора в размере 5000 рублей, признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Манскому району Томм Т.М. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- распоряжение администрации Манского района Красноярского края от 01.03.2011 N 13-р "Об отмене действия разрешения на строительство" признано незаконным, соответственно, незаконным является отказ администрации Манского района Красноярского края в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вынесенный на основании указанного распоряжения, следовательно, требование, содержащееся в судебном акте по делу N А33-1539/2011, до настоящего времени не исполнено;

- администрация должны была рассмотреть заявление Райкова С.Т. по существу в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- в случае, если особая форма для документа не предусмотрена специальным правовым актом, следует руководствоваться положениями Устава, согласно которому глава администрации принимает решения в форме постановлений и распоряжений, следовательно, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должен быть обличен в соответствующую процессуальную форму;

- судебный пристав - исполнитель наделен правом проверять законность исполнения должником требований исполнительного документа;

- в срок, установленный судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа администрация Манского района Красноярского края требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнила, а так же не представила судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Представитель ответчика изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя представил в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу, изложил доводы на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

17.09.2010 индивидуальный предприниматель Райков С.Т. обратился в администрацию Манского района Красноярского края с заявлением (вх. N 4374) о вводе в эксплуатацию объекта строительства (автозаправочная станция по адресу: Красноярский край, Манский район, д.Кускун).

В связи с нерассмотрением администрацией Манского района Красноярского края заявления, поданного индивидуальным предпринимателем Райковым С.Т., предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 23.03.2011 по делу N А33-1539/2011 признал незаконным бездействие администрации Манского района Красноярского края по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Райкова С.Т. от 17.09.2010 (вх. N4374) о вводе в эксплуатацию объекта строительства (автозаправочная станция по адресу: Красноярский край, Манский район, д. Кускун), как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации, и обязал администрацию Манского района Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: в пятидневный срок рассмотреть заявление от 17.09.2010 (вх. N4374) о вводе в эксплуатацию объекта строительства (автозаправочная станция по адресу: Красноярский край, Манский район, д.Кускун). Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2011.

22.03.2011 администрация Манского района Красноярского края, в целях исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2011 по делу N А33-1539/2011, направила в адрес индивидуального предпринимателя Райкова С.Т. письмо (исх. N 494), в котором указала, что в соответствии с пунктом 1 распоряжения администрации района N 13-р от 01.03.2011 "Об отмене действия разрешения на строительство" отменено действие разрешения на строительство N 53/2010 от 05.07.2010, выданное Райкову С.Т. на строительство объекта: автозаправочная станция по адресу: Красноярский край, Манский район, д. Кускун. В виду отмены действия разрешения на строительство от 05.07.2010 N 53/2010, на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

07.07.2011 администрация Манского района Красноярского края направила в адрес индивидуального предпринимателя Райкова С.Т. письмо (исх. N 1367) о рассмотрении заявления от 17.09.2010.

Постановлением от 21.07.2011 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Манскому району Томм Т.М. возбуждено исполнительное производство N 5203/11/45/24 на основании исполнительного листа серии АС N 001752638 от 08.07.2011 по делу N А33-1539/2011 от 23.03.2011, выданного Арбитражным судом Красноярского края.

Согласно письму от 02.08.2011 N 1533 администрация Манского района Красноярского края в ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2011 сообщила судебному приставу - исполнителю о рассмотрении заявления Райкова С.Т. и направлении в его адрес соответствующего ответа.

17.08.2011 судебный пристав-исполнитель предъявил администрации Манского района Красноярского края требование об исполнении решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2011.

Администрация Манского района Красноярского края, рассмотрев требование судебного пристава - исполнителя от 17.08.2011, обратилась к судебному приставу - исполнителю с письмом от 25.08.2011 N 1693 о разъяснении порядка исполнения данного требования.

25.08.2011 судебный пристав - исполнитель выставил в адрес администрации Манского района Красноярского края требование об исполнении вышеуказанного решения суда, приложив постановление о внесении изменений в требование от 17.08.2011.

29.08.2011 администрация Манского района вторично рассмотрела требование от 17.08.2011 и в письме (исх. N 1711) указала на исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2011, направив в адрес судебного пристава-исполнителя копию письма от 22.03.2011 N 494.

Судебный пристав-исполнитель 01.09.2011 выставил в адрес администрации Манского района Красноярского края очередное требование об исполнении решения суда.

В ответ на требование судебного пристава - исполнителя от 01.09.2011 администрация Манского района Красноярского края письмом от 05.09.2011 N 1757 сообщила отделу судебных приставов, что рассмотрев заявление Райкова С.Т. администрация Манского района Красноярского края приняла решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, так как согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из документов, необходимых для выдачи данного разрешения, является разрешение на строительство. Распоряжением администрации района от 01.03.2011 N13-р "Об отмене действия разрешения на строительство" отменено действие разрешения на строительство от 05.07.2010 N 53/2010.

06.09.2011 администрация Манского района Красноярского края направила в адрес начальника отдела судебных приставов по Манскому району и индивидуального предпринимателя Райкова С.Т. письмо (исх. N 1772) об исполнении решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2011 по делу N А33-1539/2011.

20.09.2011 администрация Манского района направила в адрес индивидуального предпринимателя Райкова С.Т. письмо (исх. N 1855) о рассмотрении заявления Райкова С.Т. от 17.09.2010.

Письмом от 20.09.2011 исх. N 1872 администрация Манского района Красноярского края направила в адрес начальника отдела судебных приставов по Манскому району копию ответа по рассмотрению заявления Райкова С.Т. о вводе в эксплуатацию объекта строительства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2011 с администрации Манского района взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2011 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Красноярского края решением от 23.03.2011 по делу N А33-1539/2011 признал незаконным бездействие администрации Манского района Красноярского края по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Райкова С.Т. от 17.09.2010 (вх. N 4374) о вводе в эксплуатацию объекта строительства (автозаправочная станция по адресу: Красноярский край, Манский район, д. Кускун) и обязал администрацию Манского района Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: в пятидневный срок рассмотреть заявление от 17.09.2010 (вх. N 4374) о вводе в эксплуатацию объекта строительства (автозаправочная станция по адресу: Красноярский край, Манский район, д.Кускун). Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2011.

В целях исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2011 по делу N А33-1539/2011 администрацией Манского района Красноярского края были направлены в адрес индивидуального предпринимателя Райкова С.Т. письма (от 22.03.2011 исх. N 494, от 07.07.2011 исх. N 1367), в которых администрация Манского района Красноярского края указала, что в соответствии с пунктом 1 распоряжения администрации района N 13-р от 01.03.2011 "Об отмене действия разрешения на строительство" отменено действие разрешения на строительство N53/2010 от 05.07.2010, выданное Райкову С.Т. на строительство объекта: автозаправочная станция по адресу: Красноярский край, Манский район, д. Кускун. В виду отмены действия разрешения на строительство от 05.07.2010 N 53/2010, на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Факт получения указанных писем индивидуальным предпринимателем Райковым С.Т. подтверждается почтовыми уведомлениями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об исполнении решения суда Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2011 по делу N А33-1539/2011 в установленный в нем срок.

Довод судебного пристава - исполнителя о том, что распоряжение администрации Манского района Красноярского края от 01.03.2011 N 13-р "Об отмене действия разрешения на строительство" признано незаконным, соответственно незаконным является отказ администрации Манского района Красноярского края в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, требование, содержащиеся в судебном акте по делу N А33-1539/2011, до настоящего времени не исполнено, подлежит отклонению.

Как следует из письма администрации Манского района Красноярского края от 07.07.2011 N 1367, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2011 (резолютивная часть объявлена 17.06.2011) по делу N А33-4904/2011 распоряжение от 01.03.2011 N 13-р "Об отмене действия разрешения на строительство" признано незаконным (л.д. 84).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на момент исполнения администрацией Манского района Красноярского края решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2011 по делу N А33-1539/2011, обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2011 по делу N А33-4904/2011, отсутствовали. Следовательно, заявителем надлежащим образом исполнены требования, содержащиеся в решении Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2011 по делу N А33-1539/2011.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что решением суда от 23.03.2011 по делу N А33-1539/2011 установлен факт неправомерного бездействия администрации Манского района, связанного с нерассмотрением в установленный срок заявления индивидуального предпринимателя Райкова С.Т. от 17.09.2010, администрации Манского района Красноярского края вменена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения в пятидневный срок заявления предпринимателя Райкова С.Т. от 17.09.2010 (вх. N 4374) о вводе в эксплуатацию объекта строительства (автозаправочная станция по адресу Красноярский край Манский район д. Кускун). Арбитражный суд Красноярского края в решении по делу N А33-1539/2011 не определил, каким должен быть результат рассмотрения указанного заявления.

Более того, указанные выше доводы судебного пристава - исполнителя касаются законности принятого администрацией Манского района Красноярского края решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Райкову С.Т., оценка которого не относится к компетенции судебного пристава - исполнителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление от 17.09.2010 (вх. N 4374) о вводе в эксплуатацию объекта строительства (автозаправочная станция по адресу Красноярский край Манский район д. Кускун) администрацией Манского района Красноярского края рассмотрено в установленный судом срок (22.03.2011), направлено в адрес индивидуального предпринимателя Райкова С.Т. по почте заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией, получено взыскателем 29.03.2011.

При таких обстоятельствах, довод судебного пристава - исполнителя о том, что в срок для добровольного исполнения администрация Манского района Красноярского края требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнила, а так же не представила судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было не возможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, подлежит отклонению.

Довод судебного пристава - исполнителя о том, что в случае, если особая форма для документа не предусмотрена специальным правовым актом, следует руководствоваться положениями Устава, согласно которому глава администрации принимает решения в форме постановлений и распоряжений, следовательно, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должен быть обличен в соответствующую процессуальную форму, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении заявления о вводе объекта в эксплуатацию уполномоченный орган принимает одно из следующих решений: выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Вместе с тем, Градостроительный кодекс Российской Федерации не устанавливает, как должен орган, уполномоченный на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформить соответствующее решение по результатам рассмотрения заявления на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылка судебного пристава - исполнителя на то, что администрация Манского района Красноярского края в данном случае должна была руководствоваться положениями Устава Манского района Красноярского края и выдать взыскателю соответствующий ответ, оформленный постановлением либо распоряжение, является не состоятельной, поскольку названный Устав регулирует полномочия администрации Манского района Красноярского края как органа местного самоуправления, а также полномочия главы района. Вместе с тем, данный Устав не предусматривает положения о том, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должен быть обличен в соответствующую процессуальную форму.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ни указанным Уставом, ни каким-либо иным нормативным актом не установлена специальная унифицированная форма для решений об отказе в выдаче разрешения на ввод объектов строительства в эксплуатацию.

Согласно письму от 22.03.2011 N 494, администрация Манского района рассмотрела заявление Райкова С.Т. от 17.09.2010 и отказала ему в выдаче разрешения на ввод объекта "Автозаправочная станция" на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Принятие решения не в форме распоряжения или постановления не имеет правового значения, поскольку заявление индивидуального предпринимателя Райкова С.Т. рассмотрено по существу, принято решение об отказе в выдаче разрешения, что следует из письма от 22.03.2011, подписанного главой администрации района Л.И. Федотенко, т.е. уполномоченным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что оценка судебного пристава - исполнителя на соответствие действующему законодательству формы ответа администрации Манского района Красноярского края на заявление Райкова С.Т. о выдаче разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, не относится к компетенции судебного пристава - исполнителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы могут являться основанием для обращения заинтересованного лица с заявлением об оспаривании указанного отказа, но не свидетельствуют о неисполнении администрацией Манского района Красноярского края решения арбитражного суда.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Манскому району Томм Татьяны Марковны от 30.09.2011, изданного в рамках исполнительного производства 5203/11/45/24, возбужденного 21.07.2011, о взыскании с администрации Манского района Красноярского края исполнительского сбора в размере 5000 рублей, является незаконным и подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции от 08 ноября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 102, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2011 года по делу N А33-16051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева