Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 15АП-14454/11

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2012 г.

дело N А32-19474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ОАО "Ленинградское": представитель Марьев Г.Ф. по доверенности N 10/01 от 10.01.2012;

от ОАО "Агропром": представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Агропром" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.11.2011 по делу N А32-19474/2011

по иску ООО "ЭЙД-Холод"

к ответчикам: ОАО "Ленинградское", ОАО "Агропром", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЙД-Холод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Ленинградское", Министерству обороны Российской Федерации, открытому акционерному обществу "Агропром" о взыскании солидарно основного долга в размере 11 233 228 рублей 80 копеек и процентов в размере 128 714 рублей 80 копеек.

Решением от 14.11.2011 с ОАО "Ленинградское" и с "ОАО Агропром" солидарно взыскано в пользу ООО "ЭЙД-Холод" 11 361 943 рублей 60 копеек, из которых 11 233 228 рублей 80 копеек - задолженность до договору N 2/г от 25.03.2010 и 128 714 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 79 809 рублей 72 копеек в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что во исполнение договора истец обязательства по поставке товара ОАО "Ленинградское" исполнил надлежащим образом, однако, условия договора по своевременной оплате ОАО "Ленинградское" нарушило, в связи с чем, у ОАО "Ленинградское" образовалась задолженность в сумме 11 233 228 рублей 80 копеек, которая должна быть взыскана солидарно с ОАО "Ленинградское" и с "ОАО Агропром", поскольку в материалах дела имеется доказательства того, что основное общество (ОАО "Агропром") давало обязательные указания дочернему предприятию (ОАО "Ленинградское") на приобретение у истца продукции по договору N 2/Г от 25.03.2011.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Агропром" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части привлечения ОАО "Агропром" к солидарной ответственности.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ОАО "Агропром" не давало обязательных указаний ОАО "Ленинградское" на приобретение у истца продукции по договору N 2/Г от 25.03.2011, поскольку на момент заключения спорного договора ОАО "Ленинградское" не являлось по отношению к ОАО "Агропром" дочерним обществом, а стало им только 30.08.2010, что подтверждается передаточным распоряжением от 30.08.2010 и уведомлением N 2 Держателя реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Ленинградское".

Заявитель также ссылается на то, что в приказе от 18.04.2011 не содержится каких-либо указаний относительно заключения сделки между истцом и ОАО "Ленинградское".

Кроме того, заявитель указывает на то, что ссылка суда на агентский договор от 10.02.2010 N 10, заключённый между ОАО "Ленинградское" и ОАО "Агропром" является ссылкой на неотносимое доказательство, не имеющее отношения к предмету судебного разбирательства, поскольку предметом агентского договора является обязанность ОАО "Агропром" (агента) за вознаграждение совершить по поручению ОАО "Ленинградское" (принципала) сделку по продаже товара от своего имени, но за счёт принципала. ООО "ЭЙД-Холод" по данному договору стороной не являлось, какие-либо упоминания о данной организации в нём отсутствуют. Предмет данного договора, права и обязанности сторон по данному договору не имеют отношения ни к предмету судебного разбирательства, ни к взаимоотношениям между ОАО "Агропром" и ОАО "Ленинградское" как основного и зависимого общества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ОАО "Агропром", Министерство обороны Российской Федерации, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010 между ОАО "Ленинградское" и ООО "ЭЙД-Холод" был заключен договор N 2/Г на поставку товаров (фруктовых палочек с орехами и фруктового повидла) в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение указанного договора ООО "ЭЙД-Холод" по спецификациям N 1, 2, 4, 5, 6, 7, передало ОАО "Ленинградское" продукцию. Ассортимент, количество и цена продукции указаны в товарных накладных.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора продавец по товарным накладным передал ОАО "Ленинградское" палочки фруктовые на общую сумму 52 665 583 руб. 30 коп.

Однако ОАО "Ленинградское" обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, оплату товара в полном объеме не произвело, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 11 233 228 рублей 80 копеек.

Обстоятельства неоплаты ОАО "Ленинградское" указанной суммы послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Как правильно установил суд первой инстанции, отношения сторон в части обязательства по передаче товара и его оплате регулируются § 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.1. договора стороны согласовали, что оплата осуществляется при поступлении денежных средств от государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) на расчетный счет покупателя.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку срок для оплаты поставленного товара сторонами не определен, то подлежит применению пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. ОАО "Ленинградское" обязано было рассчитаться с ООО "ЭЙД-Холод" за полученный товар сразу же после его получения, с учетом разумных сроков на их оплату.

Факт получения товара ОАО "Ленинградское" подтверждается имеющимися в деле доказательствами, претензии по количеству и качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.

ОАО "Ленинградское" приняло товар, однако, поставленный товар оплачен им не был, в силу чего задолженность покупателя составила 11 233 228 рублей 80 копеек, что подтверждается актом сверки расчетов от 25.05.2011, подписанным уполномоченными представителями ООО "ЭЙД-Холод" и ОАО "Ленинградское".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у покупателя задолженности перед истцом в размере 11 233 228 рублей 80 копеек.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 714 рублей 80 копеек, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8, 25%, за период с 25.05.2011 по 14.07.2011.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании процентов обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции истец указал, что он настаивает на взыскании суммы задолженности солидарно с Министерства обороны Российской Федерации, ОАО "Ленинградское", ОАО "Агропром".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности солидарно с Министерства обороны Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Министерство обороны Российской Федерации солидарной ответственности по договору поставки N 2/Г ввиду того, что в договоре установлена обязанность только ОАО "Ленинградское" по оплате определенной суммы, составляющей стоимость товара, полученного для него.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части солидарного взыскания задолженности с ОАО "Ленинградское" и с ОАО "Агропром", поскольку ОАО "Ленинградское" является аффилированным лицом ОАО "Агропром" и в материалах дела имеются доказательства того, что основное общество (ОАО "Агропром"), давало обязательные указания дочернему предприятии (ОАО "Ленинградское"). Приобретение у истца продукции по договору N 2/Г от 25.032011 осуществлялось ОАО "Ленинградское" во исполнение своих обязательств по агентскому договору на реализацию товара N 10 от 10.02.2010 с ОАО Агропром".

Однако суд не учел следующее.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, в случаях предусмотренных договором или установленных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным с последним во исполнение таких указаний.

Аналогичные положения содержит п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 3 ст. 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (п. 2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации), оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Исходя из данных норм, для возникновения у основного общества солидарной обязанности с дочерним обществом на основании положений п. 2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные указания для дочернего общества; сделки должны быть заключены во исполнение таких указаний.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора N 2/Г от 25.03.2010 ОАО "Ленинградское" не являлось по отношению к ОАО "Агропром" дочерним обществом.

ОАО "Агропром" стало по отношению к ОАО "Ленинградское" основным обществом в силу преобладающего участия в его уставном капитале лишь 30.08.2010, что подтверждается передаточным распоряжением от 30.08.2010, в соответствии с которым ОАО "Агропром" от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации было передано 553 486 обыкновенных именных акций (в соответствии с пунктом 5.1. Устава ОАО "Ленинградское" уставный капитал данного общества состоит из 553 487 обыкновенных именных акций), а также уведомлением N 2 Держателя реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Ленинградское", выданным в соответствии с пунктом 7.9.1. Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утверждённого постановлением Федеральной комиссии по рынкам ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27, в соответствии с которым 553 486 акций ОАО "Ленинградское" зачислено на лицевой счёт ОАО "Агропром" лишь 30.08.2010.

Исходя из этого, до 30.08.2010 ОАО "Агропром" как основное общество не могло давать обязательные указания относительно каких-либо сделок ОАО "Ленинградское", следовательно, отсутствуют основания для привлечения ОАО "Агропром" по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" к солидарной ответственности по сделке ОАО "Ленинградское" совершённой 25.03.2010.

Ссылка истца на приказ генерального директора ОАО "Агропром" от 18.04.2011, в котором в целях оперативного контроля за учетом затрат дочерних и зависимых обществ указано на необходимость согласования с ОАО "Агропром" всех платежей, в том числе кассовых операции, осуществляемых дочерними и зависимыми обществами; на необходимость предоставлять в ОАО "Агропром" все необходимые документы, а также на необходимость соблюдения распоряжения, в котором указано на то, что с 15.08.2011 движение денежных средств на ОАО "Сбербанк" и ОАО "Россельхозбанк" могут производиться только с согласования с финансовым отделом ОАО "Агропром", не может быть принята судом в качестве доказательства того, что основное общество (ОАО "Агропром"), давало обязательные указания дочернему предприятию (ОАО "Ленинградское") по заключению договора от 25.03.2011, поскольку в приказе от 18.04.2011 не содержится каких-либо указаний относительно заключения сделки между истцом и ОАО "Ленинградское". Кроме того, данный приказ был издан 18.04.2011, тогда как договор поставки заключен 25.03.2010.

Кроме того, согласно агентскому договору от 10.02.2010 N 10, заключенному между ОАО "Ленинградское" и ОАО "Агропром", ОАО "Агропром" (агент) за вознаграждение обязано совершить по поручению ОАО "Ленинградское" (принципала) сделку по продаже товара от своего имени, но за счёт принципала. ООО "ЭЙД-Холод" по данному договору стороной не является. Предмет агентского договора, права и обязанности сторон по данному договору не имеют отношения ни к предмету судебного разбирательства, ни к взаимоотношениям между ОАО "Агропром" и ОАО "Ленинградское" как основного и зависимого общества.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что ОАО "Агропром" не давало ОАО "Ленинградское" каких-либо указаний относительно сделки с ООО "ЭЙД-Холод".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения солидарной ответственности ОАО "Ленинградское", ОАО "Агропром", и отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части привлечения ОАО "Агропром" к солидарной ответственности.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагается на истца, с которого в пользу заявителя взыскивается 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2011 по делу N А32-19474/2011 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в след редакции:

Взыскать с ОАО "Ленинградское" (ИНН 2341015096) ст. Ленинградская в пользу ООО "ЭЙД-Холод" (ИНН 5040053287) с. Кривцы 11 361 943 руб. 60 коп., из которых 11 233 228 руб. 80 коп. задолженность до договору N 2/г от 25.03.2010 и 128 714 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 79 809 руб. 72 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем вторым следующего содержания:

"В удовлетворении исковых требований к ОАО "Агропром" отказать".

Абзац второй резолютивной части решения считать абзацем третьим.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ЭЙД-Холод" (ИНН 5040053287) в пользу ОАО "Агропром" (ИНН 7704726200) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов