Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-35871/11

город Москва

16 февраля 2012 г.

дело N А40-95202/11-113-836

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы

ООО "Союзпромцентр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011

по делу N А40-95202/11-113-836, принятое судьей Е.Н. Коротковой

по иску ООО "Грайф Вологда" (ОГРН 1023500874880, 160004, Вологодская обл., г.Вологда, ул.Маяковского, 38)

к ООО "Союзпромцентр" (ОГРН 1062130013535, 428024, Чувашская - Респ.Чувашия, г.Чебоксары, Мира пр-кт, 3 "е" )

о взыскании задолженности;

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнова Е.В. по доверенности от 16.01.2012

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грайф Вологда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзпромцентр" о взыскании основного долга в размере 210 600 руб. и пени в размере 43 573 руб. 73 коп.

Решением суда от 26.10.2011 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая на то, что судом не учтен факт частичной оплаты задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 10 600 руб., подтвердив факт оплаты ответчиком указанной суммы по платежному поручению от 19.08.2011 N 242.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу ч.5 ст.49 АПК РФ не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалах дела доказательства, установил, что в данном случае частичный отказ от иска не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем апелляционный суд принимает отказ истца от иска в указанной части.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 600 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между ООО "Грайф Вологда" и ООО "Союзпромцентр" был заключен договор поставки товара N 17-2/10 от 28.09.2010.

В соответствии п. 1.1. договора истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар - бутыли из поликарбоната для питьевой воды, описание и характеристики которых приведены в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.3.3. договора покупатель обязался оплатить товар по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные приложением N 1 к договору.

В соответствии с п. 2.3. договора моментом поставки товара при выборке товара поставщиком является момент передачи товара покупателю или перевозчику по указанию покупателя, указанный в товарной накладной.

Истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 4569 от 30.11.2010, что подтверждается счетом - фактурой N 4359 от 30.11.2010, однако, ответчик стоимость поставленной продукции не оплатил.

Факт принятия товара подтверждается подписью ответчика, удостоверенной печатью организации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 210 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при неуплате в установленные сроки предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 30.11.2010 по 02.08.2011 составила 43 573 руб. 73 коп.

Представленный расчет истца проверен судом и признан правильным. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 10 600 руб. не влечет снижение неустойки, поскольку расчет пени произведен по состоянию на 02.08.2011, тогда как указанная сумма оплачена ответчиком платежным поручением от 19.08.2011 N 242.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтен факт частичной оплаты задолженности, что подтверждается копиями платежных поручений от 13.08.2010 N 463 на сумму 82 500 руб., от 15.11.2010 N 539 на сумму 170 000 руб., от 03.12.2010 N 563 на сумму 15 300 руб., а также актом сверки расчетов по состоянию на 06.12.2011.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные ответчиком в материалы дела копии платежных поручений, установил, что данные документы не являются достоверными доказательствами оплаты товара по спорной товарной накладной от 30.11.2010 N 4569.

В соответствии с ч. 8 ст. 71 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку оригиналы платежных поручений, на которые ссылается ответчик как на факт погашения задолженности не представлены, а приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений не заверены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не может принять указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих оплату товара по Договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения истца о том, что платежным поручением от 13.08.2010 N 463 на сумму 82 500 руб. ответчиком перечислена оплата за поставку товара по товарной накладной от 17.08.2010 N 3031.

Ссылка ответчика на акт сверки по состоянию на 06.12.2011 не принимается апелляционным судом, поскольку данный акт является односторонним и не подписан представителями истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 62, 110, 150, 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 по делу N А40-95202/11-113-836 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО "Союзпромцентр" в пользу ООО "Грайф Вологда" задолженности в размере 10 600 руб.

Принять отказ ООО "Грайф Вологда" от иска в части взыскания с ООО "Союзпромцентр" задолженности в размере 10 600 руб. В данной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова