Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 01АП-7138/11

г. Владимир

13 февраля 2012 г.

Дело N А43-21254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2011 по делу N А43-21254/2011, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтеклоСервис" (ОГРН 1065262098670, ИНН 5262154783), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклострой" (ОГРН1035200985401, ИНН 5221004450), г. Нижний Новгород, о взыскании 72 000 руб., в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтеклоСервис" (далее - ООО "СтеклоСервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклострой" (далее - ООО "Стеклострой") о взыскании 72 000 руб. долга, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 3480 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 432, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 21.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования и требования о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стеклострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что сумма расходов, предъявленная истцом ко взысканию, явно превышает разумные пределы. Указывает, что суд не принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, сложность дела.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом спора явилось взыскание с ООО "Стеклострой" долга за товар, поставленный истцом по товарным накладным от 11.10.2010 N 12, от 28.10.2010 N 13, от 29.12.2010 N 16, от 11.02.2011 N 2, от 19.02.2011 N 3, от 18.03.2011 N 6 в рамках разовых сделок купли-продажи, в сумме 72 000 руб.

Поскольку принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из отсутствия доказательств оплаты товара, поставленного истцом, в заявленном размере.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб.

Судебный акт оспаривается в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ООО "СтеклоСервис" в обоснование факта оказания услуг и их оплаты (договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 30.06.2011 N 14, заключенный между ООО "АРЦ" и ООО "СтеклоСервис", квитанция к приходному кассовому ордеру и чек на сумму 15 000 руб.). Также из материалов дела усматривается, что интересы ООО "СтеклоСервис" в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции представляла Бурцева О.Ю., являющаяся сотрудником общества с ограниченной ответственностью "АРЦ", что подтверждается копией трудовой книжки, представленной в материалы дела.

Суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, пришел к правильному выводу о том, что расходы отвечают критерию разумности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как указанно выше, факт оказания юридической помощи во исполнение договора от 30.06.2011 N 14 подтвержден материалами дела.

В обоснование довода о чрезмерности взысканных расходов заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2011 по делу N А43-21254/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова В.И. Кузнецов