Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 15АП-466/12

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2012 г.

дело N А32-23645/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от ИФНС России N 3 по г. Краснодару представитель Осовик О.Н. по доверенности N 05-20/013266 от 08.06.2011 г.., представитель Коваленко А.В. по доверенности N 05-20/013230 от 17.05.2011 г.., представитель Щербина В.А. по доверенности N 05-20/000946 от 06.02.2012 г..

от ООО "Стройинтеркомплекс" представитель Соломеин А.В. по доверенности от 19.12.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 по делу N А32-23645/2007

по заявлению ООО "Стройинтеркомплекс"

к ИФНС России N 3 по г. Краснодару

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

установил:

ООО "Стройинтеркомплекс" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России N 3 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.11.2006 г. N 11052 ДСП недействительным в части:

- подпункт "а" пункта 1.1: в части привлечения ООО "Стройинтеркомплекс" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере:

по налогу на добавленную стоимость - 265 860 руб.;

по единому социальному налогу всего - 361 894,81 руб., в т.ч.: ЕСН в части, зачисляемой в: ФБ ПФ - 298 965,24 руб. ФСС- 38 038,44 руб. ФФОМС- 7 134,61руб. ТФОМС-17 756,52 руб.;

- подпункт "а" пункта 2.1 - в части, обязывающей ООО "Стройинтеркомплекс" уплатить вышеуказанные суммы штрафов;

- подпункт "б" пункта 2.1 - в части, обязывающей ООО "Стройинтеркомплекс" уплатить следующие суммы налогов:

налог на добавленную стоимость за 2005 год - 1 329 298 руб.;

единый социальный налог за 2005 год - 1 809 474,07 руб.;

- подпункт "в" пункта 2.1 - в части, обязывающей ООО "Стройинтеркомплекс" уплатить пени за несвоевременную уплату налогов:

по налогу на добавленную стоимость за 2005 год - 215 366 руб., в т.ч. на дату акта + 202 439 руб.;

по единому социальному налогу за 2005 год - 1 386 369,04 руб., в т.ч.: ЕСН в части, зачисляемой в: ФБПФ-1 122 816,55 руб. ФСС- 150 421,82 руб. ФФОМС- 12 062,47 руб. ТФОМС- 101 068,20 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.10.2011 г. ООО "Стройинтеркомплекс" восстановлен срок на подачу заявления о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 3 по г. Краснодару N 11052 дсп от 28.11.2006. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 3 по г. Краснодару от 28.11.2006 N 11052 дсп о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- подп. "а" пункта 1.1: в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 265 860 руб.; по единому социальному налогу всего - 361 894,81 руб., в том числе: ЕСН в части, зачисляемой в ФБ ПФ - 298 965,24 руб., ФСС- 38 038,44 руб., ФФОМС - 7 134,61 руб., ТФОМС-17 756,52 руб.;

- подп. "а" пункта 2.1 - в части, обязывающей ООО "Стройинтеркомплекс" уплатить указанные суммы штрафов;

- подп. "б" пункта 2.1 - в части, обязывающей ООО "Стройинтеркомплекс" уплатить следующие суммы налогов: налог на добавленную стоимость за 2005 год - 1 329 298 руб.; - единый социальный налог за 2005 год - 1 809 474,07 руб.;

- подп. "в" пункта 2.1 - в части, обязывающей ООО "Стройинтеркомплекс" уплатить пени в за несвоевременную уплату налогов: налога на добавленную стоимость за 2005 год - 215 366 руб., в том числе на дату акта - 202 439 руб.; единого социального налога за 2005 год - 1 386 369,04 руб., в том числе: ЕСН в части, зачисляемой в ФБ ПФ -1 122 816,55 руб., ФСС - 150 421,82 руб., ФФОМС - 12 062,47 руб., ТФОМС - 101 068,20 руб.

Решение мотивировано тем, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине. Тот факт, что подрядчик ООО "Монтажспецстрой" принимал меры по уходу от налогообложения, не свидетельствует о недобросовестности ООО "Стройинтеркомплекс". Кроме того, ООО "Стройинтеркомплекс" и ЗАО "ДСК СКФ" не являются аналогичными налогоплательщиками при определении размера ЕСН, подлежащего уплате в бюджет.

ИФНС России N 3 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправомерно восстановил срок на подачу заявления в порядке ст. 198 АПК РФ. Суд не учел, что ООО "Монтажспецстрой" принимал меры по уходу от налогообложения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 3 по г. Краснодару с 1 марта 2006 года по 29 сентября 2006 года была проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройинтеркомплекс" по вопросу соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, правильности, своевременности и полноты исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, НДС, НДФЛ за период с 01.09.2005 по 30.01.2006, ЕС Н за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 07.11.2006 г. N 10358 ДСП.

По результатам рассмотрения указанного акта и материалов проверки вынесено решение от 28.11.2006 г. N 11052 о привлечении ООО "Стройинтеркомплекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При этом, ООО "Стройинтеркомплекс" заявило суду первой инстанции о восстановлении срока на подачу заявления.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Иными словами, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

С учетом того, что внешний управляющий ООО "Стройинтеркомплекс" Гончаров Н.Н. узнал о наличии решения инспекции и смог ознакомиться с ним лишь в сентябре 2007 года, суд первой инстанции обоснованно восстановил ООО "Стройинтеркомплекс" срок на подачу заявления о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 3 по г. Краснодару N 11052 дсп от 28.11.2006.

Доводы налогового органа о том, что назначение внешнего управляющего не является уважительной причиной к восстановлению срока подлежат отклонению. В обязанности внешнего управляющего входят разумные и добросовестные действия в интересах должника и кредиторов. Оспоренное решение инспекции является основанием для внесения в реестр требований кредиторов задолженности перед уполномоченным органом, необоснованность данного требования влечет за собой нарушение прав не только должника, но и кредиторов. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел особенности дела о несостоятельности (банкротстве) и восстановил вышеуказанный процессуальный срок.

Инспекцией ООО "Стройинтеркомплекс" доначислен налог на добавленную стоимость за 2005 год - 1 329 298 руб., пени 215 366 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 265 860 руб.

В обоснование инспекция указала, что ООО "Стройинтеркомплекс" занижены доходы на 7 384 990 руб., в том числе:

- 6 696 460 руб.:

В нарушение ст. 252 гл. 25 НК РФ предприятием в расходы по строительству необоснованно включены суммы НДС, предъявленные подрядчиком ООО "Монтажспецстрой" ИНН 2309084730 за выполненные работы, повлекшие увеличение стоимости строящихся объектов (на момент проверки сданного объекта по ул. Атарбекова, 1).

По мнению инспекции, в нарушение п. 1 ст.45 НК РФ налогоплательщик ООО "Монтажспецстрой", оказывающее строительно-монтажные работы для ООО "Стройинтеркомплекс", обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога. Согласно акту сверки взаиморасчетов за 2003 г., представленному в ходе проверки ООО "Стройинтеркомплекс", подрядчик (ООО "Монтажспецстрой") выполнил работы на сумму 33 633 728 руб., в том числе НДС 5 605 621 руб., в 2004 г. согласно актам выполненных работ (формы КС-2, изъятые сотрудниками ОРЧ при ГУВД см.п.1.13.) на сумму 15 052 882 руб., в том числе - НДС 2 296 202 руб. В декларации по налогу на прибыль, представленной ООО "Монтажспецстрой" в инспекцию по месту регистрации (ИФНС России N 3), доход за 2003 г. заявлен в сумме 15 898 454 руб., за 2004 г. заявлен в сумме 94 687 891 руб., суммы НДС, начисленные в 2003 г. - к вычету из бюджета 514 725 руб., в 2004 г. к уплате 447 021 руб. ООО "Монтажспецстрой" принимал меры по уходу от налогообложения.

- 688 530 руб.:

В нарушение п.1 ст.252 НК РФ обществом необоснованно завышена сумма расходов по счету 08 по объекту Ж\К "Елена" по ул.Атарбекова, 1 по работам, выполненным подрядчиком ООО "Монтажспецстрой", на объекте Блочн. Ж/Д ул. Мачуги Литер Б-1 согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 за июль 2004 г. с дальнейшим списанием на счет 08.3 за июль 2004 г., затраты на строительство: подготовка площадки под строительство по объекту Ж \К "Елена" по ул.Атарбекова, 1, что привело к занижению дохода на 688 530 руб.

Таким образом, из акта и решения инспекции следует, что основанием к выводу о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС явился вывод о том, что подрядчик ООО "Монтажспецстрой" не исполнил обязанности по уплате НДС в бюджет, не отразил в декларации суммы налога, содержащиеся в актах выполненных работ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет контрагентом.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости ООО "Стройинтеркомплекс" и его контрагента ООО "Монтажспецстрой" инспекцией не представлено. Содержание акта проверки не позволяет установить, на основании каких конкретно обстоятельств инспекция пришла к выводу о необоснованности налоговой выгоды.

Инспекция не каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нереальности выполненных работ, не представила. Из акта проверки и решения не следует, что инспекцией проводились какие либо действия направленные на сбор доказательств относительно содержания хозяйственной операции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение от 28.11.2006 г. N 11052 в указанной части.

Инспекцией ООО "Стройинтеркомплекс" доначислен единый социальный налог за 2005 год 1 809 474,07 руб., пени 1 386 369,04 руб. и штраф 361 894,81 руб.

В обоснование инспекция указала следующее:

По данным общества за проверяемый период налоговая база для исчисления ЕСН составила 7 432 164 руб.

В связи с не предоставлением документов, подтверждающих правильность определения налоговой базы, инспекция произвела расчет на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Инспекция сделала вывод, что ООО "Стройинтеркомплекс" при выплате заработной платы применялись "конвертные" схемы, что свидетельствует о неуплате ЕСН в результате занижения налоговой базы.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части ЕСН, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности налоговой инспекцией факта занижения налогоплательщиком выплат своим работникам, а также отсутствия доказательств соблюдения налоговым органом положений статьи 31 НК РФ.

Довод инспекции о том, что заработная плата общества ниже сложившейся зарплаты в организации с аналогичным видом деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговая инспекция не доказала, что общество искусственно занизило налогооблагаемую базу по налогу. Сам по себе факт непредставления налогоплательщиком документов в связи с их изъятием следственными органами не может служить безусловным основанием для применения расчетного метода начисления налога. Иные доказательства в обоснование размера заниженного дохода физических лиц налоговая инспекция не представила.

Доводы налогового органа о том, что ЗАО "ДСК СКФ" имело в тот же период времени одинаковые объемы строительства, одинаковую квалификацию работников, был правильно отклонен судом первой инстанции.

Суд обоснованно критически оценил ссылки налоговой инспекции на совпадение видов деятельности общества и ЗАО "ДСК СКФ" и количества их работников, указав на недостаточность этих критериев для вывода об аналогичности данных организаций. Заработная плата работников зависит от доходности деятельности налогоплательщика, способности общества выплачивать такую заработную плату.

Более того, количество работников ООО "Стройинтеркомплекс" значительно (в 16,8 раз) меньше количества работников ЗАО "ДСК СКФ".

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления единого социального налога, пеней и штрафов по нему является правильным.

Аналогичные выводы сделаны в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.09.2009 по делу N А32-23646/2007-26/476.

Каких-либо новых довод в части ЕСН в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал недействительным решение Инспекции ФНС России N 3 по г. Краснодару от 28.11.2006 N 11052 дсп в указанной части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 по делу N А32-23645/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев