Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 15АП-295/12

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2012 г.

дело N А53-17831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Богачев И.В., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Русская свинина"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2011 по делу N А53-17831/2011

по иску ООО "Автостройсервис"

к ответчику ЗАО "Русская свинина"

о взыскании 156 070,17 руб.

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автостройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русская свинина" (далее - ответчик) о взыскании 151 185 руб. задолженности по договору N 15 от 05.07.2010 г.., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 4 885,17 руб. за период с 15.04.11г. по 05.09.2011 г..

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 151 185 руб. - долга, 4 885,17 руб. - процентов, а также 5 682,11 руб. - расходов по уплате государственной пошлине

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний принятые работы не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что конкретные сроки начала и окончания работ сторонами не определены, договор является незаключенным.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал, что решение суда надлежит изменить, исключив вывод о заключенности договора.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 15 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствие с условиями которого генподрядчик обязался выполнить наружные сети канализации КЗ с очистными сооружениями, согласно проектно-сметной документации, с ежемесячной оплатой заказчиком объемов выполненных работ (п.п. 1.1, 1.2).

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в сумме 480 841 руб., в т.ч. НДС (18%) 73 348,63 руб. Сторонами подписана смета N 02-10.

Исполняя обязательства по договору, генподрядчик выполнил работы согласно справке КС-3 N 5 от 14.04.2011 г.. и акту КС-2 N 5 от 14.04.2011 г.. на сумму 151 185 руб., указанные документы подписаны представителями заказчика и генподрядчика без претензий и замечаний.

Актами сверки за период с 01.01.2011 г.. по 27.06.2011 г.. и с 01.01.2011 г.. по 30.09.2011 г.., подписанными представителями сторон, установлено наличие задолженности ответчика в пользу истца в сумме 151 185 руб.

15.07.2011 г.. истцом направлено ответчику претензионное письмо N исх.52 от 15.07.2011 г.. с просьбой произвести оплату выполненных работ в сумме 151 185 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятых работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании 151 185 руб. задолженности по договору N 15, 4 885,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.2011 г.. по 05.09.2011 г..

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка КС-3, акты сверки, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений, являются надлежащими доказательствами, вследствие чего суд признал подтвержденным факт выполнения истцом работ по договору N 15 от 05.07.2010 г.. на сумму 151 185 руб.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате принятых работ, наличие задолженности в размере 151 185 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Заявителем жалобы не оспаривается объем и стоимость выполненных работ.

Ответчиком в суде первой инстанции иск не признан, поскольку договор является незаключенным.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что конкретные сроки начала и окончания работ сторонами не определены.

Довод о незаключенности договора в связи с несогласованностью сроков выполнения работ необоснован. В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствие с п. 5.1 договора начало работ определено через 10 дней после подписания договора, с действием до полного исполнения сторонами обязательств.

Срок окончания действия договора определен - 31.12.2010 г.. (п. 5.3 договора).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Суд установил, что договор подписан, работы выполнены в пределах, срока действия договора, следовательно, срок выполнения работ определены и договор является заключенным. Вопрос о заключенности договора может решаться только до его исполнения сторонами, в ином случае неопределенность между сторонами отсутствует.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 885,17 руб. за период с 15.04.2011 г.. по 05.09.2011 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25%, определение периода начисления процентов отвечает требованиям закона, судом проверено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил денежное обязательство, просрочив оплату выполненных работ, суд требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 885,17 руб. правомерно удовлетворил.

Доводов относительно взысканного размера процентов и периода просрочки не заявлено.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2011 по делу N А53-17831/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева