Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 11АП-1994/12

г. Самара

17 февраля 2012 г.

Дело N А55-16133/2008

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Куленюка Владимира Денисовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2011 года

по делу N А55-16133/2008 (судья Матюхина Т.М.)

о признании Коммерческого банка "Юнитбанк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом),

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Куленюк Владимир Денисович, г. Самара, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2011 г. по делу N А55-16133/2008.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу Куленюка В.Д. по следующим основаниям.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Куленюк В.Д. выражает свое несогласие с протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2011 г., в котором разъяснено, что он является кредитором с суммой требований за реестром.

В соответствии частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.3 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии с п.2 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия жалобы к производству, так как обжалование протокольного определения не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а определение суда по конкретному вопросу - продление срока конкурсного производства, заявитель - Куленюк В.Д. не обжалует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, разногласия между кредитором должника Куленюком В.Д. и конкурсным управляющим КБ "Юнитбанк" о включении размера морального вреда в реестр требований кредиторов разрешены определением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2010 г.

Из указанного судебного акта следует, что требования Куленюка В.Д. в размере 1000 руб. (компенсация морального вреда) включены в первую очередь реестра требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра.

То есть, Куленюк В.Д. не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника применительно к ст. 50.2 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", поскольку его требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения реестровой задолженности.

Тем более, что даже кредиторы должника первой и второй очередей, чьи требования включаются в реестр требований кредиторов без обязательного принятия судебного акта, самостоятельно не наделены правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 264, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Куленюка Владимира Денисовича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без рассмотрения.

2. Апелляционную жалобу Куленюка Владимира Денисовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2011 года по делу N А55-16133/2008 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 6 л., приложенные документы на 31 л.

Судья

Е.А. Серова