Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 17АП-168/12

г. Пермь

16 февраля 2012 г.

Дело N А71-5843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Умка", не явились;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ-Центр", автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства", не явились;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Вороновой Светланы Владимировны, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Умка",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2011 года,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по делу N А71-5843/2011,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Умка" (ОГРН 1031801958363, ИНН 1835055805)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКУ-Центр" (ОГРН 1091840004673, ИНН 1833052990), автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства" (ОГРН 1021801142648, ИНН 1831073899),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Воронова Светлана Владимировна,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Умка" (далее - ООО "Умка", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные услуги-Центр" (далее - ООО "ЖКУ-Центр"), автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства" (далее - АНО "Институт городского хозяйства") о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 149 140 руб., на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена индивидуальный предприниматель Воронова Светлана Владимировна (далее - ИП Воронова С.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что им был доказан факт затопления 19.09.2010 года арендуемого помещения, что подтверждается актом ремонтно-аварийной службы.

Указывает также на доказанность фактов неоднократных обращений истца к директору ООО "ЖКУ-Центр", АНО "Институт городского хозяйства" с просьбой произвести реконструкцию инженерных коммуникаций.

По мнению апеллятора, арбитражным судом первой инстанции необоснованно не были привлечены третьи лица, являющиеся собственниками помещений, находящихся сверху.

Считает, что арбитражным судом первой инстанции неправомерно было отказано в ходатайстве о допросе свидетелей, которые могли дать пояснения по произошедшему затоплению.

Отмечает, что арбитражным судом первой инстанции не была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением ущерба.

Ответчиками представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Воронова С.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 184,6 кв.м., этаж п/подвал, номер на поэтажном плане 1-6, 8-14, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пастухова, д. 11 (свидетельство о государственной регистрации права 18-АБ N 127507 от 02.09.2010 года).

АНО "Институт городского хозяйства" является организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пастухова, д. 11, что следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.05.2009 года.

01.08.2009 года между АНО "Институт городского хозяйства" (Компания) и ООО "ЖКУ-Центр" (Исполнитель) был заключен контракт на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов, по условиям которого Компания поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению N 1 контракта. В данном приложении поименован, в том числе, дом N 11 по ул. Пастухова в г. Ижевске.

28.03.2010 года между АНО "Институт городского хозяйства" (Институт) и Вороновой С.В. (Потребитель) был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения N 52/Пс-11, по условиям которого Институт обеспечивает предоставление, а Потребитель оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые Потребителю, и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 184,6 кв.м. в доме N 11 по ул. Пастухова г. Ижевска.

Истцом в материалы дела был представлен договор аренды N 1 от 01.01.2010 года, заключенный между Вороновой С.В. (Арендодатель) и ООО "Умка" (Арендатор), в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору нежилое помещение площадью 184,6 кв.м., расположенное в жилом доме по ул. Пастухова, д. 11 г. Ижевска.

Согласно пункту 5.2 указанного договора, срок аренды устанавливается с 01.01.2011 года по 30.11.2011 года.

По утверждению истца, в результате затопления, произошедшего 19-20.09.2010 года, был причинен материальный ущерб его имуществу в размере 149 140 руб.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлена локальная смета N 1 от 09.04.2011 года, составленная ООО "Инвест-проект", а также отчет N Д/14-11/353 от 17.11.2011 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО "Инвестиции".

ООО "Умка", полагая, что лицами, виновными в причинении вреда и, соответственно, обязанными возместить солидарно причиненный вред, являются ООО "ЖКУ-Центр" и АНО "Институт городского хозяйства", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в представленных актах не зафиксирован факт аварии применительно к конкретной дате либо периоду времени, не указаны причины затопления; не имеется доказательств, подтверждающих, что вред причинен именно ответчиками; истцом не доказаны противоправное поведение ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением вреда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1080 названного кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями указанного лица и наступившим вредом.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Факт затопления принадлежащего Вороновой С.В. нежилого помещения подтверждается представленным МУП "Ремонтно-аварийная служба" актом приемки выполненных работ за сентябрь 2010 года, согласно которому 19.09.2010 года была зарегистрирована заявка на устранение затопления по адресу: г. Ижевск, ул. Пастухова, 11, было установлено, что топит сверху, в подъезд доступа нет, работниками аварийной службы закрыт стояк холодного водоснабжения, в результате чего течь прекратилась.

Из акта осмотра нежилого помещения закусочной "Енисей" от 20.09.2010 года, составленного представителями ООО "Умка" и посетителями закусочной, следует, что в торговом зале (помещение N 2) отсутствует часть плит навесного потолка, которые разломаны от залива водой, лежат на полу, выявлены разводы, появившиеся от намокания по всему периметру потолка, в районе барной стойки вздутый пол, покрытый линолеумом, на потолке над барной стойкой имеются мокрые разводы, отсутствует часть встроенных светильников, которые лежат на полу, стены и потолок в помещениях N 9 и 10 влажные от намокания, видны темные пятна, не функционирует пожарная и охранная сигнализация, отсутствует часть электропитания.

Вместе с тем, в данном акте отсутствует указание на конкретное время и причину произошедшего затопления.

Акт осмотра от 05.04.2011 года, составленный организацией, проводившей оценку ущерба (ООО "Инвестиции"), также не содержит указаний на время и причину произошедшего затопления, составлен с целью определения размера причиненного ущерба.

Актов обследования помещения и инженерных сетей, составленных с участием ООО "ЖКУ-Центр", АНО "Институт городского хозяйства", истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на неоднократные обращения в адрес ответчиков с просьбой произвести реконструкцию инженерных коммуникаций с целью предотвращения возникновения аварий (затоплений помещения) апелляционным судом не принимаются, поскольку в рамках рассматриваемого спора выяснению подлежат обстоятельства конкретного события (затопления нежилого помещения), в результате которого был причинен взыскиваемый ущерб.

Представленные истцом заявления Вороновой С.В. от 24.09.2010 года, от 15.10.2010 года в ООО "ЖКУ-Центр" о проведении обследования помещения не могут быть признаны надлежащими доказательствами фактов соответствующих обращений в управляющую организацию, так как имеющийся на заявлениях штамп не содержит наименования юридического лица, расшифровки подписи должностного лица, принявшего данные заявления. Самим ООО "ЖКУ-Центр" факты таких обращений не подтверждаются.

Обращение Вороновой С.В. от 20.09.2010 года в администрацию г. Ижевска содержит лишь описание ситуации с произошедшим затоплением.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения N 52/Пс-11 от 28.03.2010 года ООО "ЖКУ-Центр" взяло на себя обязательство обеспечивать техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования.

Пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дом; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (раздел 2), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Заявляя о том, что причинение ущерба происходит в результате ненадлежащего содержания ответчиками общедомовых инженерных коммуникаций, ООО "Умка" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит ни одного доказательства, свидетельствующего, что затопление 19-20.09.2010 года спорного помещения произошло по причине аварии именно на общедомовых сетях.

Как усматривается из акта МУП "Ремонтно-аварийная служба", спорное помещение подверглось затоплению сверху, следовательно, такое затопление могло произойти как в результате аварии на общедомовых инженерных сетях, так и на внутриквартирных сетях, обслуживание которых осуществляется собственниками помещений самостоятельно. Содержащаяся в заявлениях Вороновой С.В. ссылка на аварию на общедомовой канализационной трубе опровергается актом МУП "Ремонтно-аварийная служба", согласно которому после перекрытия стояка холодного водоснабжения течь прекратилась.

С учетом изложенного, следует признать обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о недоказанности истцом противоправности поведения ответчиков, наличия их вины в произошедшем затоплении, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным вредом.

Недоказанность данных обстоятельств влечет за собой невозможность привлечения ответчиков к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

Довод апеллятора относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников квартир, расположенных над спорным нежилым помещением, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, заявителем жалобы не указано и в обжалуемом судебном акте не содержится выводов, которые могли бы повлиять на права и обязанности собственников квартир по отношению к сторонам настоящего спора.

Ходатайство о привлечении к участию в деле собственников квартир, расположенных над спорным помещением, ни истцом, ни третьим лицом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялось.

В отношении довода заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей лиц, которые могли дать пояснения о произошедшем затоплении, следует отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 88 указанного кодекса по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, из имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний от 18.07.2011 года, 08.09.2011 года, 13.10.2011 года, 19.10.2011 года, 14.11.2011 года, 18.11.2011 года, а также из аудиозаписи данных судебных заседаний не следует, что истцом либо третьим лицом заявлялись ходатайства о вызове свидетелей.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

При данных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2011 года по делу N А71-5843/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.В. Казаковцева