Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 02АП-8235/11

г. Киров

16 февраля 2012 г.

Дело N А28-8381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2011 по делу N А28-8381/2011, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (ИНН: 2125007090, ОГРН: 1072138000296, Чувашская Республика, г.Шумерля),

о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" (далее - ООО "Тепло-Сервис", должник) общество с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (далее - ООО "Служба единого заказчика", заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просило отказать в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Хамматова Р.Р., отказать в признании должника несостоятельным (банкротом), взыскать с должника судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Служба единого заказчика" с принятым определением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2011 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве). Заявитель указывает, что в своем заявлении ООО "Служба единого заказчика" указывало на ряд судебных дел, которые вытекают из договорных отношений между ООО "Тепло-Сервис" и ООО "Служба единого заказчика", т.е. заинтересованность последнего по отношению к должнику выражается в том, что ООО "Служба единого заказчика" является стороной сделок с ООО "Тепло-Сервис"; в настоящее время споры, связанные с ранее совершенными сделками между сторонами находятся на рассмотрении Арбитражного суда Чувашской Республики (N А79-4025/2010, N А79-9859/2010, N А79-882/2011, N А79-3515/2011, N А79-6731/2011, N А79-10255/2011). Заявитель считает, что данные судебные дела взаимосвязаны между собой, а их исход существенно повлияет на дебиторскую и кредиторскую задолженность ООО "Тепло-Сервис".

ООО "Тепло-Сервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель жалобы просит рассмотреть дело без участи его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 ООО "Тепло-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2011 заявление ООО "Тепло-Сервис" принято к производству, возбуждено дело N А28-8381/2011, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника назначено на 07.12.2011.

Полагая, что дело N А28-8381/2011 не может быть рассмотрено без участия в нем ООО "Служба единого заказчика", последнее обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2011 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тождественность требований ООО "Тепло-Сервис" и ООО Служба единого заказчика" материалами дела не подтверждается.

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве приведены перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, и он отличается от перечня лиц, участвующих в деле, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом РФ (ст. 40), который допускает участие третьих лиц.

Из этого следует, что имеющие в данном случае главенствующее значение нормы законодательства о банкротстве участие в деле о банкротстве третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора не допускают, статья 50 АПК РФ применению в данном случае не подлежит.

Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Порядок вступления в дело о банкротстве должника ООО "Служба единого заказчика" как кредитора ООО "Тепло-Сервис" судом разъяснен.

Возражения заявителя основаны не неверном понимании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Кировской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2011 по делу N А28-8381/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб., уплаченной по платежному поручению от 15.12.2011 N 601.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов